摘要：文章从价格的激励机制角度来研究国有企业。国有企业的垄断，公共产权性质，政策性负担，预算软约束等方面导致国有企业中价格缺失或者价格机制不完善，这导致国有企业存在激励扭曲。国有企业改革一定要改变这四个方面，才能建立良好的价格机制。良好的价格机制会对国有企业形成正确的激励机制，国有企业改革才会成功。
　　关键词：国有企业；预算软约束；激励扭曲；价格；政策负担
　　一、 引言
　　我国目前还有数量众多的国有企业，而且很多是特大型企业，对国家和社会具有举足轻重的作用，我们一定要重视对国有企业的研究。研究国有企业的学者从不同的角度给出了不同的结论。主要有四个角度：国有企业的垄断（张春虎、吴能全，2008），公有产权（蒋满元，2008），政策性负担 （林毅夫、李志赟，2004），预算软约束（谢作诗、李善杰，2012；刘瑞明、石磊，2010）。但是很少有从以上四个方面一起研究的。本文发现这四个方面其实都影响到国有企业中价格机制能否发挥作用，价格机制不能发挥作用必然会引起激励扭曲。国有企业因为其自身的垄断性质，所有权性质等原因，使得国有企业不能像私营企业那样建立完善的价格机制。这里价格不单是指出售商品的价格，而是把一切需要付出成本和取得收益的行为都转化为容易衡量的价格。这样才能更好地采用经济学的分析方法来分析企业问题。经济学最基本的分析方法就是成本收益分析法。在本文中，无论是成本还是收益都可以转化为价格，就是用价格统一代替了成本和收益。国有企业的垄断，公共产权性质，沉重的政策负担以及预算软约束导致其不能形成有效的价格机制，或者不能执行完善的价格机制。企业中没有较好的价格机制将导致企业中的一些行为无法衡量其成本和收益。不能衡量成本和收益常常会导致一些效率较低的行为被采纳，给企业带来损失。下文将逐一分析这些因素是如何导致国有企业中不能充分发挥价格机制的激励作用。
　　二、 垄断导致价格激励扭曲
　　在我国，不少国有企业是垄断的，在一个地区的某个市场中只有一个国有企业提供商品服务。国有企业可以制定垄断价格，这个垄断价格可能会比竞争市场中的价格更高。当然有些自然垄断行业中的国有企业制定的价格是受政府规制的，防止其制定垄断价格损害消费者的福利。但是无论是国有企业制定的垄断价格还是接受政府管制的价格都不是竞争市场的价格，这样的价格是不会达到社会最优福利的。没有竞争价格的标尺，垄断的国有企业不会知道那些只有从竞争价格中才能反映出来的信息。比如垄断企业可能不知道企业的成本是高还是低，不会知道企业的效率如何。市场中的竞争价格其实是衡量每个企业成本高低的指示灯或者标尺。竞争市场中的任何企业必须接受市场价格，如果企业制定的价格高于市场价格，那么就会失去消费者；制定的价格低于竞争价格虽然会吸引更多的消费者，但是也会导致利润降低。除非企业的生产成本发生了较大幅度的降低，否则只有接受市场价格才是最优的。垄断国有企业缺少竞争价格的指引，就缺少降低成本以及努力创新的激励。垄断企业虽然也可以凭借垄断市场获取收益，但是缺乏努力创新、不断前进的动力，最后企业必将越来越落后和僵化。
　　三、 公共所有权引起的价格激励扭曲
　　国有企业在所有权上是属于全体人民所有的，但是全体人民不能行使所有权，只能由国家代为管理，并行使所有权。由国家代为行使所有权就是由政府代为行使所有权。而由政府行使所有权其实就是由政府官员行使所有权。那么监督管理国有企业的最终责任就落到政府官员身上。但是官员面对数目众多的国有企业不可能详细地监督国有企业的生产经营过程。政府官员只能高高在上地监督企业，不能够象私营企业所有者那样深入到企业内部去监督企业，这样就存在严重的信息不对称。官员不可能完全掌握企业的收入、支出、决策、员工努力程度等。另一个问题就是谁来监督监督者的问题。官员是在为国家监督国有企业，自己不会从监督中获得什么收益，他只是获得固定的工资，只要不出现大的意外，他还会继续当他的官。这样政府官员就没有激励努力监督国有企业。私营企业就不一样了。私营企业的所有者会获得企业的最终经营收益，更有激励监督企业的运行。私营企业的所有者可以通过股东大会，董事会，还可以自己担任企业的高层领导等方式监督

制企业。虽然可能也会存在一些委托代理的问题，但是私营企业的所有者对其企业的了解肯定比官员对国有企业的了解要多得多。这些信息的掌握更有利于私营企业所有者监督企业。私营企业所有者投入更多的监督他会获得更高的价格（收益），他自然会更加努力监督企业。而官员即使努力监督国有企业也不会获得更高的价格（收益），他就缺乏努力监督国有企业的激励。监督上存在的漏洞很容易被国有企业的经理利用，常常会给企业造成不利的损失。
　　公有产权使得国有资产界定不清，一些国有资产就处于公共领域中。这些处于公共领域中的资产是没有所有权的，也没有价格，任何接近它的人都可以得到。一些有机会接近这些公共领域中资产的人就会攫取利益。没有价格，免费的东西，理性的经济人都想要。当很多人都想要这些资产时，大家就要竞争这些资产的所有权，而竞争是要付出成本的，当人数非常多时，这些成本可能会非常大，这些成本在产权清楚界定或者存在明确价格的市场中是不会被浪费的。这些浪费的成本就是所谓的租值耗散。这样看来，没有价格的东西其实不一定会很便宜，有时候没有价格机制的指挥会造成更大的浪费。只有价格才是衡量商品需求和价值的唯一有效的标尺。
　　公有产权导致国有企业不能象私营企业那样采取灵活的经营激励机制。私营企业可以采用许多措施对经理等代理人进行激励。比如一些现代公司会给予企业的经理等领导人股票期权。让代理人成为企业的股东，代理人把企业经营得越好会获得越多的分红，代理人有激励更努力工作。这就相当于给代理人建立了明确的价格（收入）预期。如果他经营得好，就会获得更多的收益。私营企业还可能采取收入提成方式激励代理人努力工作。企业效益越好，经理会获得越高的价格（收益）。但是国有企业因为其公有产权的性质很少能够采取这些激励代理人的方式。国家不可能把全体人民所有的产权给予经理个人，也很少给予代理人收益提成。国有企业的经理如果付出了更多的努力没有获得更多的收益，那么他就缺少继续努力工作的动力，毕竟努力工作是要付出更多的脑力和体力，对他来说是一种负效用，他会尽可能减少这些负效应。这就导致国有企业经理努力激励扭曲。 　　四、 国有企业的政策负担导致价格激励扭曲
　　国有企业不仅要承担自身的经济责任，而且要承担很多的社会责任。我国的国有企业存在很多政策负担。林毅夫、李志赟（2004）认为国有企业存在两种政策负担，一个是战略性政策负担，一个是社会性政策性负担。战略性负担是指传统赶超战略时建立资本密集型的重工业所形成的国有企业负担。社会性政策负担 ，则是指由于国有企业承担过多的冗员和工人福利等社会性职能所形成的负担。黄速建、余菁（2006）认为国有企业承担着实现国家社会经济发展战略、改变经济结构失衡的状况、平抑经济周期波动、体现社会主义市场经济的特性等目标， 这些都是国有企业的非经济目标，也是社会性政策负担。这些政策负担基本上都是政府为了完成自身的某些职能而转嫁给国有企业，或者说国有企业是政府一些职能的延伸。这些政策负担都不是通过市场来进行交易的，而是由政府的指令转嫁给国有企业的。所以这些政策负担是没有价格的，其实也是不能制定出清楚的价格。没有价格的指引，国有企业在完成任务时就会无法衡量该任务的成本收益。没有成本收益的衡量就会产生许多不经济的行为，不能够最小化成本。所以国有企业在承担一些政策负担时往往会需要支付巨大的成本，这就是没有价格造成的激励扭曲。私营企业很少会承担政策负担。私营企业只有一个目标就是利润最大化，或者反过来说成本最小化。私营企业的任何行为都要接受价格的指引，在价格基础上衡量成本收益，赔本的生意是不会做的。即使是现在颇为流行的企业捐赠行为，也是企业在衡量了成本收益之后才做出的决定。经济学里有专门对企业慈善行为的成本和收益进行研究的。价格可以激励企业用最少的成本做出更多收益，减少浪费行为。国有企业承担的没有价格的政策负担必然会导致成本高昂。
　　五、 预算软约束导致价格激励扭曲
　　预算软约束最早是由科尔奈在研究社会主义短缺问题时首先提出来的，其后被广泛用于研究社会主义和转轨经济问题。一般研究预算软约束从两个角度进行：一是动态不一致会引致预算软约束，二是公有产权会引致预算软约束。动态

不一致是指政府首先声明，国有企业必须自负盈亏，如果出现问题政府是不会援助的，但是国有企业真的出现问题时，政府又必须援助，不会让国有企业破产。国有企业经理预期到政府在企业出现问题时必然会援助，就可能在工作中采取一些不当的行为，可能会导致企业损失。这说明经理存在道德风险问题。国有企业经理可能会采取一些冒险的经营行为，当项目出现问题，比如亏损，经理再向政府报告。而政府不会让国有企业破产，就给予各种援助，包括经济援助，政策援助等，帮助企业度过危机。从公有产权角度研究预算软约束的人认为，国有企业是国家的财产，当经营出现问题时，政府不能不管企业，政府必须救助企业，从而导致预算软约束。但是也有人指出俄罗斯在私有化后也存在政府对私营企业的预算软约束问题。无论是从哪个角度研究预算软约束都指出当国有企业出现问题时，政府一般会给予援助，帮其度过难关。预算软约束导致国有企业缺乏降低成本和慎重对待冒险经营的激励。因为即使企业亏损了还有国家为其做后盾，企业不会破产。当国有企业出现问题时，一些成本是不需要企业负担的，政府会为其埋单。这样预算软约束就没有给国有企业接受价格（成本）标尺检验、自负盈亏的激励。私营企业一般没有政府做后盾，在出现危机的时候是没有任何援助可以依靠的。私营企业能做的只是在平时努力经营企业，以利润最大化，成本最小化为目标。私营企业必须在任何时候以价格（成本和收益）为标尺，把任何风险降低到最小限度。私营企业员工的忧患意识要比国有企业员工高很多，因为私营企业要是出现资不抵债情况就只能破产，而国有企业还有政府的援助，还会继续维持着。难怪国有企业被称为铁饭碗，首先国有企业的解雇率比私营企业低；其次，国有企业的破产率也比私营企业要低。但是这个铁饭碗却降低了经理和工人努力工作的激励。
　　六、 结论与建议
　　本文尝试从价格机制缺失对国有企业产生的激励扭曲角度研究国有企业。国有企业在四个方面存在价格机制的缺失和不完善，导致了国有企业的激励扭曲。垄断国有企业一般制定垄断价格或者接受政府的价格管制，缺乏竞争价格的指引，从而缺少降低成本和努力创新的动力。国有企业的公有产权性质使其缺乏监督机制，也缺少私营企业中盛行的经理激励机制，不能给予监督者和经理合适的价格（收益），导致激励不足。国有企业承担着大量的政策负担，这些政府转嫁的任务是无法制定价格的，企业在完成任务时无法用成本和收益来核算，造成成本高昂。预算软约束使国有企业没有完全承担企业行为的全部价格（成本），企业出现危机时政府会对其援助。这样常常会导致企业缺乏努力降低成本和谨慎投资的激励。国有企业在这些方面的价格缺失，导致企业激励扭曲。所以国有企业改革一定要变革这些不利因素，建立完善的价格机制，让价格机制充分发挥作用，这样才会对国有企业形成正确的激励，企业的效率才会提高。
　　根据上文的分析拟提出以下建议：第一，放开垄断市场，引进民营企业，增加竞争。民营企业的竞争有利于形成竞争价格，让价格机制充分发挥作用。第二，完善所有制结构，形成多元化经营模式。仅保留重要的关系国计民生的国有企业，其他的经营不善的国有企业可以逐步推行民营化。第三，政企分开，减少对政府对国有企业的干预，减少国有企业的政策负担。第四，硬化国有企业的预算约束。硬化预算约束有助于国有企业内部化其成本，促使企业节约成本，努力发展创新。
　　参考文献：
　　1. 张春虎，吴能全.自然垄断产业国有企业垄断经营的弊端及其改革.现代管理科学，2008，（1）：19-21.
　　2.蒋满元.公有产权背景下经济过度竞争形成的基本动因分析——基于我国国有企业产权特征的视角.贵州社会科学，2008，（8）：77-81.
　　3.林毅夫，李志赟.政策性负担、道德风险与预算软约束.经济研究，2004，（2）：17-27.
　　4.谢作诗，李善杰.软预算约束的原因与性质：综述及评论.产业经济评论，2012，（1）：109-125.
　　5.刘瑞明，石磊.国有企业的双重效率损失与经济增长.经济研究，2010，（1）：127-137.
　　6.黄速建，余菁.国有企业的性质、目标与社会责任.中国工业经济，2006，（2）：68-76.
　　7.张卓元.中国国有企业改革三十年：重大进展、基本经验和攻坚展望.经济与管理研究，2008，（10）：5-19.
　　8.

吴延兵.国有企业双重效率损失研究.经济研究， 2012，（3）：15-27.
　　作者简介：苏常禄，南开大学经济学院博士生。
　　收稿日期：2013-02-18。