摘要：当下中国正在经历着大规模的城镇化的发展时期，疾风暴雨般的城镇化大潮下，城镇发展和历史文化遗产保护的矛盾无疑是异常尖锐和复杂的。面对这样一个历史时期，本文通过几个案例的分析和思考，从政府、专家学者、公众等不同方面提出了几点意见。
　　关键词：当今中国、城镇化、历史文化遗产保护
　　 abstract: the present china is undergoing urbanization development period of large-scale, violent storm tide of urbanization, conflict between urban development and the historical and cultural heritage protection is very sharp and complex. in the face of such a historical period, through the analysis and thinking of several cases, puts forward proposals from the government, the public, experts and scholars from the aspects of.
　　keywords: in today's china, urbanization, historical and cultural heritage protection
　　
　　中图分类号： j802.6 文献标识码：a 文章编号：2095-2104（2013）
　　
　　0.引言
　　当前中国的城镇化大潮对历史文化遗产造成了极大破坏，然而现在的破坏不同于以往的破坏，他是基于当今中国是开放的、稳定的中国，处在当今世界是历史文化遗产保护获得全面共识的潮流下；是基于当今中国从政府到公众都有文化遗产保护的“强烈意识”和基本的保护知识；是基于当今发达的媒体、快捷的讯息通道以及较为全面的监督平台和法律保障。然而，就是在这样一个前提下，面对城镇化的大潮，历史文化遗产的保护依然是那样严峻。到底是哪里出了问题？
　　1.案例
　　1.1 北京梁林旧居遭拆除事件
　　2009年，位于北京东城区北总布胡同3号四合院(现为12、24、26号院)的梁思成、林徽因夫妇旧居因涉及商业项目，被划入拆迁范围引起关注。多数文物专家认为应将其认定为不可移动文物予以保护。在随后的两年中经过“拆迁”与“保护”的拉锯战，梁林故居终究没能逃脱碎为瓦砾的命运。这期间，国家文物局表示该建筑已被列入“不可移动文物”。正如北京市文物局局长孔繁峙说，此次是“公然拆毁已被认定的文物建筑”。
　　一名小女孩从废墟上走过。位于东城区北总布胡同24
　　号院的“梁林故居”已被拆除。新京报记者 孙纯霞 摄
　　1.2 蒋介石重庆行营“保护性拆除”事件
　　梁思成、林徽因故居被“维修性拆除”余声未了，2012年初，作为市级文物保护单位，重庆的蒋介石行营也被拆了。
　　
　　照片说明：被脚手架和防护网包围着准备拆除的蒋介
　　石“重庆行营”。图片作者：刘潺
　　当地文管部门回应称，这是“保护性拆除”，将在原址原貌复建行营。根据当地文保部门的说法，2011年11月，该址的保护方案通过了重庆市文物局的审批。当时正在进行的施工是这项文物保护项目的一部分，2012年8月将在原址进行文物复建。工程预计2013年10月竣工。
　　1.3 南京张治中公馆违规拆改事件
　　
　　图为被拆毁的张治中公馆
　　
　　图片来源：网易新闻中心—现代快报（南京）
　　
　　图为重建后的张治中公馆
　　
　　图片来源：网易新闻中心—现代快报（南京）
　　南京张治中公馆被列入“第三批南京市文物保护单位名单”和“南京市重要近现代建筑及近现代建筑风貌区保护名单”。
　　2007年，有消息称，张公馆被“非法拆除”。南京市文物局对此的回复是，当时产权人以“年久失修，结构严重老化”为由向文物局提出维修申请，但暗地里行的却是拆除之事，直到媒体将此事曝光。文物局对此的处罚是“罚款25万元，责令改正”。后又违规重建，并以数千万元价格挂牌出售，2012年则又沦为开发商的售楼处。
　　2.分析与思考
　　2.1分析
　　三个案例都发生在不仅在中国甚至在世界上都有影响力的大城市中，三座城市都是国家历史文化名城，也都有非常健全的文化遗产保护制度。然而就是在这样的城市中，依然发生了强拆文物的轰动事件，而且是在文保部门介入，在公众和媒体的监督下发生的。这个不能不让我们深思！
　　2.2思考
　　针对当下中国的城镇化大潮和文化遗产保护的冲突，我们应该重点思考以下几个问题：
　　1.在北京、重庆、南京都能发生如此恶劣事件，

么其他城市，其他小城镇又会发生什么呢？那些拆除的都是省市级文保单位，而未定级文物或级别更低一级的县级文保单位又会怎样？
　　2.北京梁林旧居违法拆除后，北京市政协委员李乔指出：“……，目前的处罚力度太小，最高处罚才罚款50万元，……。我要是开发商的话，你让我赔50万元，我给你加10万，真成一个笑话了。”【1】
　　李乔说的并没错。中国的文物保护法中指出擅自迁移、拆除不可移动文物的，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府文物主管部门责令改正，造成严重后果的，处五万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，由原发证机关吊销资质证书。
　　上述案例都是在执法部门三令五申的前提下，被公然拆除的，那么这算不算情节严重呢？为什么仅仅是罚款了事，而不吊销资质证书呢？如果公然抗法都不算情节严重，那什么算呢？
　　3.重庆蒋介石行营拆除案例中，根据当地文保部门的说法，其程序合法，既然合法，为什么整个事件闹得沸沸扬扬，迁延数月，是文保部门撒谎，还是公众和媒体没事找事，借题发挥？要知道，文保部门代表的是政府，这么简单的事情都不能说清楚，都要让公众和媒体猜疑，政府的公信力何在？
　　4.著名作家冯骥才表示：“作为文物保护专家，我们只有呼吁和心疼的份儿，但文物保护的主体不是我们这些人，而是某些政府部门。”【2】一语中的，可是面对被拆迁文物的某些政府部门，他们是怎么表现的呢？
　　3.几点意见
　　3.1法律法规层面
　　大幅度提高违法拆迁文物建筑和历史建筑处罚金额。
　　同时，对于入刑的标准应降低，目前刑法中最低是破坏省级文物，可以降低至市级文物，同时将目前文物定级改变，取消县级和未定级，未定级的为准市级，法律层面等同市级。
　　3.2政府层面
　　在政府层面，只能依靠政府内部的管理体制的完善，以文保部门为主体，国土、规划、建设等部门的配合。根据有关要求，各级政府主要领导会定期举行学习，这时可以增加或加强有关城乡规划、文物保护等方面的知识，因为他们才是城市建设和文物保护的“真正主体”。
　　3.3专家、公众与媒体层面
　　虽然冯骥才表示，“……,文物保护的主体不是‘我们这些人’”，但就当下，“我们这些人”在许多情况下还是起到了相当多的作用。“我们这些人”不单是文物保护专家，还包括公众与媒体。
　　政府部门总是说，文物保护面广、量大，管理人员不足，文保经费也不充足，都给保护带来难度。在此情况下，完全可以依靠专家、公众和媒体，招收义务文保人员，定期开展民间“寻宝”（主要指不可移动文物）活动，可以大量减少文保部门人员和经费的不足。
　　3.4扩展文保覆盖面
　　城市每个时期都应有其代表性的建筑，并纳入保护范围。包括近现代具有一定价值的工业厂房、办公楼、中小学、高等学府，特别是历史文化名城内成片的低矮破旧的住宅区，不是拆掉，建设一些仿古的住宅楼，应当是逐步改善居住环境，保留一些历史居住环境。体现历史名城价值的不仅仅是那些文物保护单位，还应包括这些居住环境。
　　结束语：
　　面对城镇化大潮下摇摇欲坠的历史文化遗产，不是仅靠某一个部门或人员的能力，而是需要法律法规的完善、政府部门的有力作为以及公众、专家和媒体的监督，创新工作方法，是一个系统工程。
　　
　　参考文献：
　　1.三个案例——综合了每日经济新闻、新浪新闻、新华网、新京报、网易新闻中心、现代快报（南京）等媒体。
　　2.[1]—新浪网-新京报2012年02月08日
　　[2]—亿房网-长江商报2012年6月25日