默顿科学社会学思想的发展：从科学与社会的互动到科学共同体

　　罗伯特·金·默顿（robert king merton，1910—2003）一生最重要的贡献是科学社会学，默顿科学社会学理论的建立标志着科学社会学作为一门独立学科的诞生。默顿科学社会学的建立奠定了对科学进行社会学分析的基础，为认识科学这一社会系统提供了理论工具。默顿的科学社会学研究工作通常可划分为前中后三个阶段。前期研究以1938年发表的《十七世纪英国的科学、技术与社会》为代表，1942年发表的《论科学与民主》（后更名为《科学的规范结构》正式发表）可视为过渡阶段，后期以1957年发表的《科学发现的优先权》为代表。本文以默顿不同时期研究重点的变化为线索，对默顿科学社会学思想及其发展给予一个整体上的认识与评价。
　　一、默顿科学社会学理论框本文由论文联盟http://收集整理架来源：传统知识社会学理论
　　知识社会学是科学社会学的前身或发展的最初阶段，默顿的科学社会学思想正是脱胎于知识社会学。传统知识社会学的出发点是“把知识当做一种精神现象，认识活动，思想方式来研究的，它把思想范畴及知识体系归结为社会地位，社会集团与文化基础等社会因素。”知识社会学对于知识的讨论是非常广泛的，涵盖了从神话传说中的谚语到严谨的科学的各种内容和形式。知识社会学首先把知识列为社会学的研究对象，并且承认科学是一种特殊而重要的知识类型，由此为科学社会学研究提供了良好的开端。追根溯源，默顿的科学社会学理论体系主要发迹于马克思一曼海姆的知识社会学传统。
　　（一）马克思的知识社会学观
　　默顿曾说过：“马克思主义是知识社会学风暴的中心。”马克思提出了社会存在决定社会意识，经济基础决定上层建筑的基本命题。马克思认为，经济上的需要是人类对自然界认识进展的主要动力，知识作为一种处理人与外部世界的工具，创造它的目的是为了满足人类的利益需要。因而科学也是一种社会创造，许多科学的发展方向、增长速度及其在工业和政府中的应用方式都极大地受特定的统治群体即资产阶级的技术目的决定。因此，对科学发展结果、应用和方向的认识都应联系到更广阔的社会背景中去。
　　同时，马克思也限定了生产关系决定知识和思想方式的程度。他强调：“随着经济基础的变更，全部庞大的上层建筑也或慢或快地发生变革。在考察这些变革时，必须时刻把下面两者区别开来：一种是生产的经济条件方面所发生的物质的，可以用自然科学的精确性指明的变革，一种是人们借以意识到这个冲突并力求把它克服的那些法律的，政治的，宗教的，艺术的或哲学的，简言之，意识形态的形式。”这段话表明马克思将自然科学与其他知识区别对待，赋予自然科学一种截然不同于意识形态的地位。自然科学的概念内容没有被归因于某种经济基础，由社会因素决定的仅仅是自然科学的关注焦点或发展速度、规模而已。默顿沿袭了马克思主义的这个观点，认为科学的知识内容不在科学与社会因素之间的相互关系的考察范围内，他关于经济、军事对17世纪科学发展的影响的研究就直接受惠于马克思主义经济社会需要是推进科学发展的主要动力的观点。
　　（二）曼海姆的知识社会学观
　　曼海姆是传统知识社会学的集大成者，其对知识的研究是以认识论开始的，后来逐渐从哲学的角度转向了社会学的角度，认为“不用讨论任何认识论问题，而把知识社会学作为知识与社会环境的真实关系的经验理论提出来，是可能的”。曼海姆的观点在很大程度上受到马克思主义“存在决定意识”命题的影响，他认为，“精神生活是由主要社会过程决定的，思想产品是由社会集团这种社会因素决定的；研究思想的作用就要考察这些思想背后的社会集团；围绕着社会经济的社会生活，不仅决定着现代思想的出现，还影响精神产品的形式和内容，个人的思想和他所在的集体的利益与目的有很大关系。”曼海姆还拓展了马克思对存在的定义范围，涵盖了世代教派、职业群体等因素，取消了经济在“存在”中的唯一地位。
　　曼海姆在《意识形态和乌托邦》中对马克思主义的二分法进行了更具体明确的延伸：“精密科学”和“形式知识”不是由存在决定的，而“历史的、政治的和社会科学思想以及日常生活思想”是由存在决定的。“精密科学”就是指自然科学，曼海姆认为自然世界的现象及其之间的经验关系是永恒普遍的，关于这类客观现象的正确认识只能凭借超自然观察对感性事实的信赖以及精确的测量而获得，而社会科学依赖于特定时期的群体对社会文化现象的理解，价值观的不同决定了并不存在一种超然的、统一的观察和测量手段。从这种观点出发，曼海姆知识社会学的主要任务是对美学、道德、哲学这类社会科学进行考察，而拒绝对自然科学进行社会学考察。
　　默顿沿袭了曼海姆的做法，将经验研究的方向集中于社会对科学知识结构和发展的影响，但不进入认识论领域探讨科学知识本身，认为知识内容本身不受社会因素影响。
　　从知识社会学的宽泛研究到比较专门的科学社会学的成熟经历了很长时间，其中重要的环节是把科学当做一种社会职业来研究以及科学的历史社会学的出现。这可以看做是科学社会学研究课题的出现，也就是科学社会学发展的起点。
　　二、默顿前期研究重点：科学与社会的互动

　　（一）默顿命题的研究前提：社会价值观影响科学兴趣
　　1938年，默顿发表了他的博士论文《十七世纪英格兰的科学、技术与社会》。按照默顿本人的说法，这篇论文是科学的历史社会学著作，也是对历史上的科学进行经验性社会学研究的结果。在这篇论文中，默顿着重论述了科学与社会之间的互动，从宏观上探讨了科学作为一种不断发展的智力活动同外围的社会和文化结构之间的互惠关系。以17世纪的英格兰为例，说明科学作为一种社会建制，与当时的社会现实及文化背景之间的关系，寻找促使科学在当时遍地开花结果的有利因素。在实际研究中默顿提出了两个问题：“什么样的社会学因素（如果存在）影响着科学兴趣的转移？”“促进近代科学与技术兴起的主要因素是什么？”
　　为了寻找影响科学兴趣中心转移的因素，默顿开始对当时职业兴趣的汇聚与转移进行分析。以《国民传记辞典》、《科学技术史手册》和《哲学汇刊》等资料为考察对象，通过一系列的图表绘制、数据统计和对比分析，默顿得出以下结论：“可以认为科学兴趣中心的转移是由于各门科学的内在发展结果。但是认为全是这样就会有误。正如李凯尔特和马克斯·韦伯通过价值关联概念最有力地说明的，科学家们通常总是选择那些与当时占主导地位的价值和兴趣密切相关的问题作为研究课题。这一研究的大部分内容将考察某些科学以外的因素，这些因素对科学兴趣中心的转移即使不完全起决定性作用，也有重大的影响。”默顿致力于离析出某些科学内部活动以外的因素，认为“研究者的社会价值观确实会影响他对研究问题的选择与界定。研究者对问题的选择与界定也反映了研究者的隐性价值观。”
　　对职业兴趣的汇聚与转移的分析正好为研究科学与社会之间的互动关系找到了一个很好的切入点。在17世纪的英格兰，究竟是什么社会文化因素刺激了，人们对科学的兴趣的不断增长？从主流社会价值观影响科学研究兴趣的结论出发，默顿认为：“我们倘若要想发现科学的这种新表现出来的生命力和这种新赢得的声望的独特源泉，那就应该到那些文化价值中去寻找。”于是默顿将关注的焦点对准了当时占主导地位的清教主义伦理。因此，《十七世纪英格兰的科学、技术与社会》这篇论文的主题便是科学作为一种社会建制的出现是以新教为标志的特殊价值关系的培育结果，以及当时英国的经济与军事（军事技术、航海和采矿等）的功利性在科学组织化过程中的作用。由于第一个主题影响重大，被称为“默顿命题”。
　　（二）默顿命题：清教主义促进科学体制化
　　最早论述宗教与社会经济之间互动关系的是马克斯·韦伯。韦伯在其著作《新教伦理与资本主义精神》中系统考察了宗教价值观念对资本主义经济发展的影响及思想对于社会阶级之间关系的影响。韦伯详细分析了加尔文教的禁欲主义伦理。加尔文教最典型的特征是命定说，这种教义宣称，一个人在他出生前就已经被上帝判决了来世命运。因此，人类在尘世中的活动，包括一切职业劳动，都只是为了遵从上帝的戒律，完成上帝的旨意。于是，紧张地从事世俗活动，争取获得职业上的成功，便成为建立获救信心的唯一手段。正是这种带有功利色彩的人世禁欲主义，为人类的世俗活动在宗教道德层面上寻得了合理性，包含了资本主义精神发展的因素，客观上推动了资本主义及整个西方文明的发展，并初步建立起宗教观念与一定的经济伦理、社会结构之间的相关性。韦伯的这项研究是默顿关于清教主义与科学之间的相关性这一论题的思想前提，默顿将研究的范围进一步限定在禁欲主义及功利主义对科学技术的影响。
　　默顿认为，在17世纪的英国，清教主义的伦理价值观是占主导地位的思想观念。正是这种社会主流价值观促使科学由一种松散的职业兴趣变成有组织的社会活动。默顿指出，“清教的不加掩饰的功利主义，对世俗的兴趣，有条不紊坚持不懈的行动，彻底的经验论，自由研究的权利乃至责任以及反传统主义，一所有这一切的综合都是与科学中同样的价值观念相一致的。”
　　默顿把清教赞同科学的原因归结为以下两点：
　　第一，在新教的宗教体系中，赞颂上帝是不受挑战的公理，而研究自然是赞颂上帝的有效手段。自然是上帝的杰作，研究自然、探索自然界奥秘的活动恰恰是为了赞颂上帝创造世界的伟大。在此观念的影响下，科学获得了大众性，探索自然奥秘成为时尚。人人都可以崇拜上帝，人人都可以研究科学，这点正好暗合了默顿规范中的“普遍性”这一点：真理面前人人平等。关于默顿规范我们将在下文专门论述。
　　第二，功利主义是当时英国新教徒普遍奉行的一条价值标准，是现实生活中一切实践活动的指导信条。依据这种原则，知识的价值应按其有用性来评价，只要是能改善人类的物质生活的行为在上帝眼中就是善行。正是这种人世的禁欲主义

的教规为科学研究活动营造了社会文化氛围，使科学贡献的信念被人们普遍接受，为科学研究活动的发展建立起坚实广阔的基础，使科学的地位变得高贵、神圣而不可侵犯。由于看到了科学研究增强人类支配自然的能力的作用，宗教赋予科学的价值便成倍激增，科学作为强有力的技术工具，备受推崇。由此可见，清教价值体系中暗含着对科学的赞许心理。由此，默顿得出结论：在确立科学作为一种正在出现的社会组织的合法性方面，清教主义间接无意识地做出了贡献。
　　值得一提的是，默顿认为清教主义并非是决定近代科学制度化的历史先决条件，而只是在那个历史时期和地点（17世纪英格兰）提供了主要但并非唯一的支持，功能上等价的其他意识形态运动也可以发挥同样作用。默顿认为，“宗教对科学的影响必然随着宗教在一定社会中所表现出来的对社会的控制程度而改变。”他极力避免在清教主义与科学制度化之间建立任何形式的因果关系，而仅仅表明二者存在一定程度的相关性。因此，默顿强调清教主义只是间接无意识地对科学发挥着潜功能作用。
　　在这个课题的研究中，起主要支撑作用的是一个社会学思想：“建立在一个社会制度领域（如宗教或经济领域）内的兴趣，动机和行为的社会形式同其他制度领域（如科学领域）内的兴趣，动机和行为的社会形式之间具有相互依存的关系。”默顿主要运用了曼海姆和索罗金的知识社会学理论和方法，广泛使用了各类统计数据、传记资料等，对影响科学制度化的各种社会因素进行了动态分析。《十七世纪英格兰的科学、技术与社会》的重点停留在科学与其他社会制度之间的相互依存关系上，而没有深入涉及科学这种社会建制的内部结构。由此可见，默顿这一时期的研究框架仍然属于知识社会学的范畴，此时的科学社会学仍未摆脱社会哲学的思辨性色彩，但这篇论文堪称科学社会史研究的经典力作，开辟了科学的社会学研究途径，把科学社会学作为一门学科推向了历史舞台。

　　三、对传统知识社会学问题的悬置及研究重心的重构
　　传统知识社会学为科学社会学的研究提供了开端和发展方向，但它并不是一个真正的社会学学科，还没有涉及具体的社会学经验研究领域，只是一种关于知识的社会哲学，带有哲学的思辨色彩。
　　（一）传统知识社会学面临的两个困境
　　第一，无法对知识体系与社会基础之间的关系给予明确说明。本·戴维认为：“关于社会基础与知识结构相互关联的经验证明从未令人满意地建立起来，没有一项知识社会学理论能恰当地说明知识受社会基础决定的具体方式。”
　　第二，知识社会学对自身合法性的辩护也不完全。传统知识社会学家普遍遵循二分法，将自然科学作为一个特例，拒绝对其进行社会学考察，却没有对这种做法给予充分的理论说明。此外，既然除了自然科学以外的知识思想都是由社会存在所决定的，那么知识社会学作为一种社会科学也应该是由存在决定的。由此出发，任何知识社会学主张的有效性就无从保证了。
　　（二）对传统知识社会学问题的悬置及研究重心的重构
　　正如默顿在1945年对知识社会学领域所作的探讨表明的那样，自我驳斥问题本身包含了最终可能会砸自己脚的石头。断定知识根本不是由经验构成的，将会削弱这一领域存在的理由；而断定它完全是由经验构成的，则有可能等于怀疑知识的正确性。对这一特殊问题的有限解释导致了传统知识社会学内部自相矛盾的混乱，要想逃出这个死胡同就必须从一些不同的问题重新探索。这使默顿认识到有必要开创一个新的范式，一个新的研究方向。
　　因此，默顿在20世纪40年代发表的《曼海姆与知识社会学》、《知识社会学的范式》等一系列文章中对传统知识社会学的局限性，特别是研究范围上的缺陷进行了清算和批判。此后，默顿一方面继承了知识社会学的实证主义传统，遵循二分法传统区分了科学的内在和外在；另一方面，默顿悬置了科学知识的内容，重构了科学社会学的研究重心，将研究路径转向了科学制度本身，避免了“相对主义的自我驳斥”这个困扰传统知识社会学家的问题。
　　在1942年发表的《关于科学和民主的看法》中，默顿不再一般地论述科学与社会文明环境的互动关系，转而关注科学内部结构。他开始研究科学作为一种社会建制其内部的社会结构特征，特别是维持科学家群体结构和控制科学家行为的价值规范机制，完全从科学体制内部考察科学共同体如何自主运行的问题。至此，默顿完成了从科学的知识社会学到科学制度社会学的转变。
　　四、默顿中期研究重点：默顿科学规范
　　（一）帕森斯agil功能模型在默顿科学规范研究中的应用
　　默顿在对帕森斯宏观功能主义范式批判继承的基础上，开创了属于他自己的新功能主义范式一经验功能主义，并将其运用在科学社会学中。帕森斯是默顿在哈佛大学社会学系学习期间的老师之一，其结构功能主义思想对默顿产生了极大影响，主要体现在默顿对于科学规范的研究上。
　　帕森斯的结构功能主义十分强调社会的共同价值观和规范，认为社会共同价值取向对个人行为的社会控制是维持社会秩序的关键，并且将“功能”置于“结构”的优先地位，从系统的功能需求上讨论“合理性结构”的存在。默顿接受了帕森斯的“价值取向的模式尤其是社会系统的中心”的观点，认为“新的行为模式如果想要站住脚并成为社会思想情操的中心，就必须被证明是合理的。一种新的社会秩序的存在是以一套新的价值体系为先决条件的，对于科学来说，也是如此。”科学的共同价值与规范是维持科学系统协调运转、秩序稳定的保证，是科学系统的社会结构的核心，因此也是对科学这种社会建制进行社会学研究的首要目标。
　　受帕森斯agil功能模型的启发，默顿认为科学是一个独特的社会子系统，这个系统也有适应、目标获取、整合、模式维持四种功能。科学系统有其相对自主性，其制度性目标是拓展正确无误的知识，为了实现这个目标，科学系统又派生出

一套制度性规范，包括技术规范和道德规范，这些规范通过社会化被科学家内化，从而控制着科学家的行为，起到社会整合和秩序维护的功能，以保证系统目标的实现。在默顿看来，科学的“共同价值”就蕴含在“科学的精神气质”中。
　　（二）默顿科学社会学研究的主线：科学的精神气质
　　科学的精神气质是默顿科学社会学研究中一个非常重要的概念。默顿前后期科学社会学的内在联系，是以科学的精神气质为纽带的。在《科学的规范结构》—文中，默顿提出科学是具有独特精神气质的社会建制，这是他科学社会学的起点。默顿科学社会学理论包括两方面内容，即“科学的精神气质”（科学家的行为规范）和“科学的社会组织”（科学共同体）。默顿理论是以科学的精神气质为基础提出科学建制具有自己的目标、规范，由此发展了一套评定科学家角色完成情况的奖励机制，这套奖励机制是由科学交流系统所维系的科学共同体来分配的。因此，在默顿科学社会学理论中，科学的精神气质（科学规范）是前提，也是基础。
　　在《十七世纪英国的科学、技术与社会》中，由于当时的历史条件限制，文章的重点是研究科学与社会的互动，尚未深入到科学的内部结构分析中去，科学精神气质的概念尚未被明确提出，但文中所讨论的清教主义成为了默顿规范的直接理论渊源。默顿已经注意到新教的清教主义精神（如理性主义、经验主义、禁欲主义、功利主义等）与近代科学精神是融会贯通的，这些精神气质通过渗入将要体制化的科学而对科学的体制化过程产生了实际的促进作用。这篇论文关于清教主义与科学体制化的关系的讨论正是默顿研究科学体制和科学家行为规范的开端。同年发表的《科学与社会秩序》直接提出了科学精神气质的问题，默顿认为科学社会以其自身独特的精神气质区别于其他社会系统，只是这个概念仍未条理化。直到《科学的规范结构》发表，默顿才正式明确提出了组成科学精神气质的四条规范：“普遍主义”、‘公有性”、“无私利性”和“有组织的怀疑”。这四种精神气质构成了科学系统的共同价值规范体系，科学家们在不同程度上将这些规范内化为自己的科学良心，规范自己的科学行为。科学系统正是通过这四种精神气质构成的价值规范体系来进行社会整合和模式维持，以实现科学目标。

　　（三）默顿科学规范的内涵
　　普遍主义强调真理面前人人平等，即科学遵循统一的真理标准。在对科学成果进行评价时，只能服从于一种先定的、不以个人意志为转移的标准。评议过程不应受到科学家的种族、国籍、宗教、阶级、年龄、地位、威望等社会身份的干扰，更不应将评议者的喜好甚至偏见等个人情感因素代人到评议过程中。
　　公有主义强调科学知识是被全社会共同拥有的知识，不属于任何科学家独有。每一个科学家都应公布自己的科研成果，使其成果能为全社会所用。默顿认为，“科学伦理的基本原则是把科学中的产权削减到了最小程度”，科学家就应该成为社会经济事业的促进者，将科研成果无私贡献出来让全社会共同分享。当然，公有主义也承认科学发现或发明的优先权，科学荣誉属于第—发现（发明）者。科学成果的优先权与公有主义规范并不矛盾。
　　无私利性强调科学家不应以科学谋取私利，从事科学活动的唯一目的是为了扩展已被证实的知识。科学家从事科学活动的真正动力应主要来自内在兴趣，在行为上应当诚实坦荡，不弄虚作假。科学家在排斥或接受一个科学思想或事实时，也不应从个人利益或喜好出发。
　　有条理的怀疑主义强调科学家要具有怀疑精神，对所有知识都要保持高度审慎的怀疑态度，不应受权威或者外界其他因素的影响而无条件地接受。默顿认为，“科学研究，典型地说（即使不总是如此）是在其他同行专家的精确审查之下的，包括其他人对结果的证实，与其他人类活动领域并行程度不同，科学研究事实上受到严格控制，个人的诚实由科学的公共特征和可检验性支持着。”换句话说，怀疑精神确保了科学成果的正确性和真实性。
　　通过对四条科学规范的简单了解，不难发现默顿规范所秉承的思想基础是一种理想主义科学观。默顿后期关于科学社会学的研究都是建立在这种科学观的基础上的：科学是个自主运行的个体，与社会处于一种极有限的联系中。科学活动是在完全没有或者排除了外界力量影响的条件下进行的，外界则为科学活动提供物质条件却不向科学提出任何规定要求。科学家们为纯科学而共同奋斗，不谋个人私利，只为探求知识真相。正是因为默顿规范是基于这样的理想主义科学观提出的，因而具有一定的时代环境局限性，所以日后才会出现种种对默顿科学规范的质疑和诘难。
　　（四）默顿科学规范与社会民主的渊源
　　《科学的规范结构》最初是以《论科学与民主》为题来发表的。论文题目涉及民主，而不仅仅局限于科学范畴。以这么个命题来发表一篇关于科学的社会运行规范的论文原因为何？笔者认为，从此命题可窥见默顿规范与社会民主之间的渊源。以下我们将对默顿规范提出的社会背景以及科学规范与社会民主之间的关系进行探讨。
　　20世纪三四十年代，一个重要的社会问题出现了：作为真理提供者的科学不再是民主社会中最民主的内容。此时正值二战期间，科学武器研发是军事战争的主要支持力量，能为列强取得殖民战争胜利并带来巨大贡献，因而各国纷纷创造最好的条件保证科研顺利进行，科学家们的地位极高。然而，二战的主导力量法西斯宣扬极端民族主义思想，认为只有雅利安民族才具有进行科学研究的权力，而不是雅利安民族的科学家无

权进行科学研究，科学成了专制的工具。在这种霸权观念的迫害下，许多其他国家和种族的科学家被迫背井离乡，流亡国外。还有许多学者被征入伍参军，被迫中断科研工作，因此毁了许多科研人才。殖民战争和专制政权使科学界遭到沉重打击，政治活动对科学系统自主性的干扰和破坏达到了十分严重的程度。默顿认为，科学作为社会的一个子系统，有其独立自主运行的权利，而非是一个附属于社会政治力量的工具。基于对这种现象的思考，默顿提出了著名的科学规范，以解决科学中的民主问题，其中最核心的是普遍主义。
　　普遍主义对应于当时的科学界状况，具有两方面的内容：第一，认为科学之门应向一切有才华的人敞开，不能限制科研人员的社会身份，唯一的选择标准是职业的选择与评价。第二，针对法西斯极端民族主义思想认为只有雅利安人的科学才是优秀的科学，其他民族的科学是邪恶的这一观点提出，评价科学成果好坏必须遵循公正原则，不能与科学家的种族身份相联系。默顿提出的普遍主义基于对社会民主、科学民主权利的思考，与科学中的专制主义作斗争，具有十分重要的现实意义，为人类科学事业的顺利快速向前发展奠定了基础。
　　此外，20世纪随着科学体制化的发展，各个国家出现了各门学科的研究所、期刊以及定期的学术交流会等正式的科研机构组织。为了使科学研究更加高效有序，无论是大学、政府还是企业的科研机构都急需一套制度和规范对其进行管理和运营，以保证社会能够既维持科学研究的正常进行又不危及科学的民主秩序。
　　综合以上因素，可以看出，默顿规范的提出并不仅仅是为科学研究活动订立行为规范，而是为了在当时的时代背景下给科学界及科学研究活动争取到民主权利，维持科学系统的正常运行，在社会中为科学研究创造一个良好的氛围和环境，以促进作为整个人类事业的科学发展。
　　五、默顿后期研究重点：科学共同体
　　默顿认为科学规范是科学社会学研究的基础和前提，但科学规范所描述的科学只是一种状态，而非过程。科学系统的运行还需要一套明确的、有特色的动力机制，必须进一步找出这套使科学规范发挥功能的动力机制。于是默顿将目光转向了促使科学系统运行的内部机制。
　　被看做一个有自主运行能力的综合性系统的科学，既包含了由一系列规范构成的社会制度，也包含了由科学家个人的角色行为和他们彼此间的互动关系构成的社会组织，这个社会组织可以被称为科学共同体，它提供了让科学规范得以发挥作用，让科学的态度和动机得以表达和确认的舞台。默顿后期对科学社会学的研究工作都集中在对科学共同体运行的内在机制和过程的分析上。
　　默顿把科学共同体当做一个系统来对待，大致分成防范系统、交流系统、奖励和评议系统、分层系统等等。
　　（一）科学防范系统
　　第一个子系统是防范系统。默顿认为，科学在本质上是公有性的而非私有性的，科学研究并不仅仅是只关乎科学家个人兴趣的私事，而且是直接影响大众利益的社会活动。因此，科学家在问题的选择、研究方法的使用、研究步骤的进行及研究结果的得出等等方面的活动，都必须经过其他科学家的检查、评价、批评和验证：“科学研究通常（如果不是总是的话）都是处在同行专家的严格监督下，它通常涉及由其他人做的对结果的验证，虽然并不总是如此。科学探究事实上会受到严格的监督，其程度是人类活动的任何其他领域都无法与之相比的。个人的诚实有赖于科学的公开性和可检验性的支持……科学中永无止境的相互批判性判断，奖罚已经达到了这样的程度，以至于像父母对孩子的监视相比之下不过是小儿科。”“对成果的持续评价和对按当时的标准被给予好的评价的成果的认可，构成了维护观念的证伪和证实过程的机制，这是科学的认知发展所需要的。”这一监督机制在充分运行时，可以有效确认和实现普遍主义及有组织的怀疑主义的规范，把普遍主义的标准和科学的批判精神转化为组织原则。因此，默顿把这个子系统描述为“有组织的怀疑主义系统”。

　　（二）科学交流系统
　　与防范系统联系在一起的是科学交流系统。只有建立一个使科学家的科研成果及过程能公布交流的平台，才能让这些成果及过程接受科学界同行的检验和批评，以促进科学进步和发展。默顿指出，“为了促进科学进步，仅提出丰富的思想，开发新的实验，阐述新的问题或创立新的方法是不够的。必须有效地与他人就创新进行交流。……为了科学的发展，只有那些能及时被其他科学家有效认同和利用的研究成果才是有意义的。”。这正是科学界普遍强调发表（无论是书面还是口头发表）的原因。由于科研成果的可见性是科学家所做出贡献获得承认的基本条件，因而一旦科研成果被公开传递给其他人后，科学家们就必须抢注优先权证明。只有获得优先权证明后，科学家们的独创性贡献才会获得科学共同体及社会大众的认可。除了学会、期刊等正式的交流系统外，科学界还存在着一种非正式的交流系统。一些精英科学家在正式的科研实体之外，又组成了_一种松散的“无形学院”，彼此交流研究信息和动态，以各种形式进行短期合作或互访等等。
　　（三）科学史上的优先权争论
　　1957年默顿发表《科学发现的优先权》，进一步转向科学体制内部问题的研究。默顿在文中列举了大量事实证明，从近代科学兴起就出现了关于科学发现或发明的优先权的争论，并给出了带有结构功能主义色彩的社会学解释：“一种社会制度的科学的价值观和规范的结果。”即科学优先权之争是由科学体制本身的内在规范要求所造成的。
　　默顿在文章中补充了独创性与谦恭两条科学规范。其中独创性要求科学家要具有创新精神，科学家通过交流系统公开发表出的研究成果必须获得科学共同体对其独创性的承认。正是获得独创性承认的压力和要求驱使科学家们为维护自己的科研成果的优先权而斗争。而对科研成果独创性承认的强调则成为了科学界越轨行为的发生根源。当这种强调过分拔高时，某些科学家可能会采取非法手段去实现独创性价值目标，产生越轨行为，包括伪造数据、以侵犯他人利益的方式强调自己的权利、谴责竞争对手、剽窃和指责别人剽窃等等。
　　科学家们在遵循独创性价值观的同时，还必须兼顾谦恭这一与独创性相悖的价值观，这构成了科学家所要面对的两难情境：谦恭要求科学家们无私谦逊地为增进正确知识的积累做出贡献，而独创性又要求他们争夺属于自己的最小限度的科学产权。由此导致了科学家们的“矛盾心理”，这种心理正是科学体制目标与规范之间的矛盾的投射。
　　默顿最后指出，优先权之争只是种暂时的历史现象，随着科学的进步，科研难度及复杂性的增加，合作化将成为科学工作的潮流。伴随多名科学家共同署名发表的科研成果的增多，人们的注意力也会逐渐由维护优先权所有权转移到考虑如何在合作群体间合理分配荣誉的问题上，并且意识到重复发现的现象是不可避免的。届时争夺优先权的紧张局面将得到缓解。
　　（四）科学奖励与评议系统
　　默顿认为，科学规范中的“公有性”要求每个科学家的科研成果都属于社会共有，科学家本人不能随意占有、使用及支配。由此一来，获得对自身研究成果独创性的承认和尊重就成为了科学家对其成果的唯一产权。因此，科学制度必须有一种经过精心设计的系统，给那些出色地履行了其角色规范要求及为增进公共知识积累做出开创性贡献的人颁发奖励，以示对其工作的承认和尊重，通过这样的途径来维持科学家们的科研热情和对规范的遵循。由此，默顿从对优先权之争根源的分析中引出了科学奖励制度的概念。
　　同其他社会领域一样，科学界也有自己的奖励系统，奖励根据科学家的成就大小来授予，证明获奖者已经成功地实现了科学制度对一个科学家最严格的角色要求。科学奖励大多是名誉性的，其中命名法的历史最为悠久。因为科学家从事科研工作的主要目的是为了探求真理，而非谋求生计；科学家之间的差别并非工资待遇上的差别，而是声誉地位上的差别，所以科学家贡献的大小并不与财富收人直接挂钩，而与同领域的科学家同仁们的评价相关。
　　“承认是科学王国的基本通货”，这一句话道破了承认体系是科学奖励系统的本质，种种荣誉与物质奖励只是承认的具体体现。默顿认为，在科学中，根据普遍主义的理想规范，应由同行根据此学科的现况及对工作质量所作的判断，来决定该工作成果是否应该获得承认，即同行评议是获得承认的前提。默顿于1971年发表的《科学界评价的制度化模式》对评议人体制作了专门讨论。评议人一般由专家及权威人物组成，他们对科学家的角色表现情况进行评价并据此对奖励进行分配，直接影响科学奖励体系的运作。
　　（五）科学中的马太效应
　　同行评议体制实际运行的过程受到很多复杂因素的影响，因此并不能时刻保证奖励的分配公正。默顿在朱克曼对美国诺贝尔奖获得者研究的基础上，对科学奖励分配不公的问题进行了专门研究，从而发现了科学奖励中的马太效应，并于1968年将其研究成果发表在《科学中的马太效应》—文中。默顿发现科学奖励体系中存在一种优势累积现象：有名望的科学家往往获得与其科学贡献不成比例的更高荣誉。比起未成名的学者，同样重要或者同样具有独创性的贡献，那些已获得荣誉的学者发表的成果有更多被人知晓的机会，受到更高的赞扬，而未成名学者的成果则容易受到贬低和压制。这就是马太效应的“增强”作用。另一个作用是“反溯增强”，即当一名学者获得荣誉后，人们往往会回顾他早年被低估的成果，并倾向于给予过高评价。
　　类似的另一个过程则导致了“第四十一席位现象。”由于法兰西学院严格限制成员为40人，每个学科的金字塔顶端的位置非常有限。奖励的有限意味着实际上一些学者的贡献没有获得应有的奖励。拿诺贝尔奖为例，很多没有得过诺贝尔奖的科学家对于科学进步的贡献毫不逊色，甚至要超过一些得奖者。
　　当评价和奖励系统有效运行时，它会巩固两条科学规范：第一，无私利性规范，即要求科学同行公正合理地评判每个学者的科学贡献并按照他们的成就给予奖励。第二，普遍主义，即在进行评议和奖励分配时采用统一标准，不搞特殊主义。马太效应和“第四十一席位现象”都是对这些规范的偏离，由此导致的最坏结果便是，小人物的贡献总是被忽视，而金字塔顶端的学者即使得出了错误的结果，由于其声誉地位，也很少被质疑或更正。                           

　　（六）科学分层体系
　　由于科学奖励中的承认可以转化为改善研究条件的财富，所以科学奖励制度不可避免地造成科学家在研究环境、背景及条件机遇等方面的差异，导致了科学内部分层现象和权威结构的出现。科学共同体内部的分层系统呈现出两个维度：垂直的和水平的分层。
　　一个是呈现为金字塔式的声誉一地位系统，即根据被认可的成就的测量对学者排列等级。处于金字塔顶端的科学精英们就是诺贝尔奖得主群体，这个群体可以不成比例地获得研究资源、设备条件及有利的学术环境。默顿还对科学中的向上流动作了研究分析，发现学者们一旦获得了某种程度的声誉，这种声誉就会成为一种先赋性的地位。无论他们后来的工作是否有突破，是否有新的贡献，他们通过早期声誉所获得的权威和地位不会因此而降低。
　　分层系统的另一维是呈水平式的角色一地位系统。它的产生是由于科学家们的劳动分工，比如科学界的角色可以分为研究者、教学者、管理者、监督者及其他一些服务性的角色等等。尽管这些角色从整体上来说都是维持科学系统良好运行的必不可少的零件，但它们的重要性则被认为有所不同。科学奖励系统的运转往往呈现出一种明显的偏好，即研究者的角色通常被认为具有最高价值，而教学者及管理者等获得的地位评价则相对较低。但彼得·什托姆普卡指出，默顿和朱克曼的这种结论只能是指一些理想化的，所有的结构机制运行良好的科学共同体。在一些历史案例中，有时管理者的角色和教学者的角色也极为重要和受到高度赞扬，因此，在科学的分层系统中，应充分认识到病态的发展。
　　六、默顿科学社会学的局限
　　默顿科学社会学总的发展趋势是由外部科学社会到内部科学社会学。中后期的研究中，默顿完全抛开了知识及其获取这一基本的科学的含义，全力研究科学行为规范和科学社会组织，最终使默顿科学社会学发展成了一门没有科学的科学社会学，这导致了默顿科学社会学对研究科学这一根本宗旨至少是部分的背离。
　　默顿后期的科学社会学分析基于这样的假设：科学的坚实结论是由物理世界而不是社会世界所决定，它不关注科学的知识内容，而是关注被认为使客观知识成为可能的规范结构。然而，无论是从科学发生发展的历史看，还是从科学在社会中的存在看，科学首先是有了知识内容体系，其次才是社会建制。没有知识及其获取，就不可能形成科学这种社会建制。所以，作为科学的社会建制是以知识活动为基础与核心建立起来的，其本质就在于知识及其获取。而默顿为了避免传统知识社会学“相对主义的自我驳斥”的矛盾，将关于科学知识内容与社会因素的相互关系问题悬置起来，撇开对知识及其获取这个科学活动的核心要素的研究，使其黑箱化，而流于对一般社会活动形式的考察。这种方式忽略了科学知识的社会性本质，难以达到对科学这个特定对象的真正的本质理解。这是默顿后期科学社会学的严重缺陷。因此默顿科学社会学遭到了来自科学知识社会学（ssk）的批判。
　　ssk是在既有的传统知识社会学和科学社会学成就的基础上形成和发展起来的，它所关心的问题是科学知识内容与社会的关系，这既是传统知识社会学长期未解决的难点，也是默顿科学社会学的一个盲点。ssk认为，科学与社会之间存在着错综复杂的关系，仅从结构或功能的角度研究这一问题还不够全面，在科学知识形成、传播和评价的过程中，社会因素是否对其有影响，如何产生影响，影响有多大，这是关键问题。只有解决了这个问题，才能从根本上理解科学与社会的互动关系，理解科学的社会本质。因此ssk明确主张应对科学知识内容进行社会学分析，并且通过摒弃传统知识社会学的二元论，将社会学分析扩展至自然科学和数学领域。
　　ssk对默顿学派的批评正中靶心，其出现使默顿科学社会学在20世纪70年代后期陷入了衰落。但也正是ssk的出现，直接促使默顿科学社会学克服了简单化、理想化的实证主义科学观，并在痛苦中调整自己，向新形式的实在论跨越。