摘 要：笔者收集了包含cnki定义的13种档案学核心期刊在內的17种档案学期刊从1998年到2007年间的发文数据，并在此基础上对档案学领域的合著网络进行研究：测度档案学合著网络的一般指数。总结档案学科研团体的分布情况，分析档案学学者的合著规律，并对档囊学学者分居化的现象进行了简单探讨。
　　关键词：合著网络；社会网络；科研合作；信息计量；ucinet
　　
　　1 引　言
　　
　　随着档案学的发展。学科专业化程度越来越高。许多问题的解决都需要学者通过科研合作共同完成，日益增多的科研合作，反映到论文发表上便是合著现象的增多，而学者间科研合作的发展，则体现为合著网络参数的变化。为了对档案学科研现状、科研合作规律进行揭示，研究档案学合著网络无疑便有了必要。
　　合著网络是因学者合著论文而形成的社会网络，本质上它考虑的是学者间的关系，反映到图形上则表现为由多个节点及节点间连线组成的网络图。作为社会网络的一种，合著网络可以被理解为合著者及其合著关系的集合。国外对合著网络的研究已经有了一定的成果，g.melin、o.pebsson、m.e.j.newman、yasminh.said、edward j.wegman、a.l.barabasia等基于不同的学科数据对科研合著网络进行了研究。国内也出现了一些研究成果，朱庆华在他的文章中对合著网络分析的一般方法进行了介绍，梁立明等则基于cscd的数据论述了省际合著网络中的马太效应现象和地域趋向，另外，刘蓓、刘则渊、尹丽春等也对科研合著网络做了一定的探讨。综观已有的研究，研究点集中于图书情报领域。且所做的工作主要集中于理论方法的探讨上。对于档案学科合著网络的研究，目前国内外都还没有出现相关的研究文章，为了揭示档案学科研合作的现状、分析档案学科研团体的分布情况、总结档案学者的合著规律，本文拟对我国档案学合著网络进行研究。
　　
　　2 数据与研究方法
　　
　　2．1 数据来源及关系定义。笔者获取了cnki(

可以看出，中间中心度高的学者分为三种类型：何嘉荪、陈智为等老学者构成第一种类型，他们有着较高的学术地位，联系着较多的学者，其中间中心度值相对高：郭莉珠、荆秀昆等人构成第二种类型，这些学者主要研究方向是文献保护等技术性课题，由于研究内容专业性较强，学者间科研合作较为密切，这说明技术性研究课题需要较多的合著联系，其可替代性和逃逸性要低于理论研究课题。黄霄羽等青年学者属于第三种类型，他们在档案学科研领域表现活跃，也联系着较多的合作者，有着较高的中间中心度。
　　中间中心度反映的是学者在网络中的连接作用，分析显示：近86％的档案学者中间中心度为0，同时，高中间中心度学者数量也很少，这说明在档案学科研领域，科研网络是由少数核心学者连接起来的。
　　
　　3．2 档案学合著网络的子群研究及研究团队分析。学者进行科研合作，会组成各种科研团队。档案学研究领域有着多个科研合作团队。如按一般的理解，中 国人民大学的学者与武汉大学的学者会归为不同的研究团队。档案学科研领域存在着多少科研合作团队?各科研团队的凝聚力怎样?这些都可以通过分析档案学合著网络数据得到解答。
　　3．2．1 档案学合著网络中的k-丛分析。k-丛是社会计量学中的概念，由赛德曼提出。k-丛是一个最大联通子图，其中每个点都与其他k个点连接，k-丛是整个网络中一个凝聚力相对较高的区域，通过k-丛分析，可以发现具有较高凝聚力的子群(如果存在这样的群)。
　利用ucinet软件对档案学合著网络数据进行计算，设定k为2，对档案学合著网络进行2k-丛分析，共得到2450个2k-丛。
　　根据2k-丛的定义，如果2k-丛规模为n，丛中每一个节点与其他n-k个节点都有着直接连接关系，如果一个2k-丛规模为3，则其中每个节点都要与至少一个其他节点相连。计算结果显示，档案学合著网络2450个2k-丛中，规模为3的丛有2217个，规模为4的丛有232个。规模在4以上的仅31个(见表4)。档案学合著网络中大部分2k-丛规模都很小，说明多数档案学者的合作广泛度都很低，仅与很少的学者有过合作关系。
　　进一步对规模相对较大的丛进行分析，我们发现组成各子群的成员绝大多数来自同一学校或同一研究机构，这反映地域联系是影响科研合作关系形成的最重要原因。某些子群的成员合作发文时已不在同一学校或同一研究机构，但他们之间往往有着师承关系，说明师承关系也是促成科研合作的重要因素。
　　k-丛分析得到的另一个发现是不同学校的学者有着不同的合作趋向，