论文关健词：林亿　新校正学术贡献

　　论文摘要：林亿等校注《素问》，校本充足，引证广泛，不仅勘正了《素问》及王冰注文的谬误，增补王注未详之处，而且为保存《素问》旧卷第及全元起注本的棍貌作出了贡献。

　　林亿，宋代医家，官朝散大夫、光禄卿直秘阁。嘉佑年间，他与国子博士臣高保衡、孙奇等人奉救校注《黄帝内经素问》.他们广采校本，贯穿错综，磅礴会通，或端本以寻支，或折流而讨源，定其可知，次以旧目，正谬误，增注义，为《素问》一书的流传及保存《素问》古注本的原貌，作出了不可磨灭的贡献。本文拟从以下几个方面浅析之。

　　校本充足，引证广泛校勘古书，必须有充足的校本.林亿等在校注《素问》之前，他们首先广采校本，搜访中外，哀集众本，寝寻其义，正其讹鲜，十得其三四。因其不足，他们又收集汉唐书录古医经之存于世者，得数十家。然后逐一考正，比其优劣.最后确定以《素问》王冰注本作为底本，以《素问》全元起注本、《素问》的其它版本，及《太素》、《甲乙经》、《千金》作为参校本。校注中，他们考正精细，出校谨慎，每一校语之出，必有所依。新校正内除大量引用了上书为证，尚有多处引用了《周礼》、《易》、《灵枢经》、《玄珠》及吕广、越人、巢元方等人之言，力求论据充分，说理透彻.表现出了严谨的治学态度，颇值得后人校从。勘正《素问》疑误，点明文法特点对于《素问》原文的疑误，林亿等或据别本他书，或上下文予以指正。如《素问·阴阳别论》“生阳之属，不过四日而死。”新校正云:“按别本作四日而生，全元起注本作四日而己，俱通。详上下文义，作死者非。”对于《素问》前后篇卷重复之处，新查正则一一列举，足见其考证详尽。《素问》作为中医学术的渊源，是历代中医界公认的必读之书.然其文字古奥、医理精深，仅因其文法不通，己能使许多学者难求其精髓，或则望而却步。对此，新校正中点明了《素问》的部分文法特点，为后学者广开了思路.《素问·金医真言论》曰“东方……是以春气在头也”新校正云:“详东方言春气在头，不言故病在头，余方言故病在某，不言某气在某者，互文也。”又《素向·阴阳应象大论》注云:“按《天元纪大论》悲作思，又本篇下文肝在志为怒，心在志为喜，脾在志为思，肺在志为忧，肾在志为恐，《玉机真藏论》作悲，诸论不同.皇甫士安《甲乙经·精神五藏》篇具有其说。盖言悲者，以悲能胜怒，取五志迭相胜而为言也。举思者，以思为脾之志也。各举其一，则义俱不足，两见之，则互相成义也。”另外，还指出了《素问》中的假借用法。在《素问·生气通天论》新校正云:“央乃殃也，古文通用，如膏梁之高梁，草滋之作草兹之类，盖古文简略，字多假借者也。”言其《素问》之中多有假借，破其假借之字而读则焕然冰释，可求得真谛所在。

　　纠正王注谬误，增补王注未详林亿等在对《素问》原文详加考证的同时，对王冰注文亦一一予以校核，对其所引书逐一查对，不妥之处，予以勘正.王冰在《素问·四气调神大论》的注文中有一段《月令》引文.新校正云;“小桃华，《月令》作桃始华.详芍药荣、牡丹华，今《月令》无.”“按此注引《痹论》，今经中《痹论》不如此，当云《风论》日”.对王注中阐释医理的错误，予以更正.如《素问·生气通天论》“高梁之变，足生大丁”一文，王注日丁生于足。新校正云:“按丁生之处，不常于足，盖谓膏梁之变，饶生大丁，非偏著足也。”遇有王冰注义未详之处，则加以之昭析补充。新校正认为王冰对“阳生阴长，阳杀阴藏”一句注义欠详，补注日:“详阴长阳杀之义，或者疑之。按《周易加又卦布四方之义，则可见矣。坤者阴也，位西南隅，时在六月七月之交，万物之所盛长也，安谓阴无长之理。乾者阳也，位戌亥之分，时在九月十月之交，万物之所收杀也，孰谓阳无杀之理。以是明之，阴长阳杀理可见矣。”

　　存《案问》之旧卷第，留全注本之概貌全元起作为《素问》的第一位校注者，在《素问》的传世史上功不可灭，所著《素问训解》一书，不仅对校勘《素问》，阐释《素问》的生理、病理有所贡献，而且还保存了《素问》的原有卷次，是《素问》的最早注本，对王冰亦产生了很大的影响.然由于时代变迁，战火纷扰，此书早己亡佚.而今，我们只能从新校正中窥视其概貌。林亿等在新校正中逐篇必具全元起注本之卷第。以存《素问》旧第目，并指出了全注本与王注本的不同之处。如《素问·上古天真论》王注本作“食饮有节，起居有常，不妄作劳。”全注本作“饮食有常节，起居有常度，不妄不作”。另外，还保存了全注本的部分注语。从中我们可以了解全元起的学术思想及全注本概貌，为后人对全元起作进一步研究提供了线索。

　　综上所述，林亿新校正对《素问》一书颇多贡献，且保留了《素问》全元起注本的内容，极有文献价值，值得后人研究。本文对此仅作一浅析，不妥之处，敬请指正。