论文摘要 在今年通过的《刑事诉讼法修正案》（以下简称《修正案》）中，我国的五种刑事强制措施——拘传、取保候审、监视居住、拘留、逮捕——都在一定程度上作了修正，《刑事诉讼法》（以下简称《刑诉法》）的修正，尤其是涉及公民人身自由的条款的修正能够引起热议，说明我国公民的法治意识、人权意识已经普遍提升，这应该也是“尊重和保障人权”被写进《刑诉法》最重要的原因。

　　论文关键词 候审 居住 逮捕 拘留 拘传

　　一、取保候审的变化

　　1.《修正案》将取保候审的条件确定为：“（一）可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑的；（二）可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审不致发生社会危险性的；（三）患有严重疾病、生活不能自理，怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女，采取取保候审不致发生社会危险性的；（四）羁押期限届满，案件尚未办结，需要采取取保候审的。”在现行《刑诉法》的基础上增加了第三款和第四款。第三款应当是立法者将《最高人民法院关于执行<刑事诉讼法>若干问题的解释》中的相关解释予以认可，第四款应当是立法者将《人民检察院刑事诉讼规则》中的相关规定予以认可。司法解释以及司法实务中的探索是紧密结合现实的，立法者将其中合理的部分升格为法律，使其具有合法性，不仅加强了法律的可操作性，也提升了法律的尊严。第三款和第四款的增加，体现了立法者对弱势群体的关怀和对公民人身自由权的尊重，这在人权方面是巨大的进步。
　　2.关于被取保候审人应当遵守的规定，《修正案》在现行《刑诉法》有关规定的基础上增加了一项，即“（二）住址、工作单位和联系方式发生变动的，在二十四小时以内向执行机关报告；”同时增加了“人民法院、人民检察院和公安机关可以根据案件情况，责令被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人遵守以下一项或者多项规定：（一）不得进入特定的场所；（二）不得与特定的人员会见或者通信；（三）不得从事特定的活动；（四）将护照等出入境证件、驾驶证件交执行机关保存。”被取保候审人的人身自由将受到更加严格的限制，这有利于降低被取保候审人的社会危险性。选择性条款加强了决定机关的自由裁量权，决定机关可以根据被取保候审人的具体情况，对其进行不同程度的限制，这是“以人为本”的体现。
　　3.保证金的确定、交纳、没收、退还程序，现行《刑诉法》并未明确规定，《修正案》对其进行了完善。关于保证金数额的确定，“取保候审的决定机关应当综合考虑保证诉讼活动正常进行的需要，被取保候审人的社会危险性，案件的性质、情节，可能判处刑罚的轻重，被取保候审人的经济情况等情况，确定保证金的数额。”关于保证金的交纳，“提供保证金的人应当将保证金存入执行机关指定银行的专门账户。”关于保证金的没收，改变现行的“没收保证金”为“没收部分或者全部保证金”。关于保证金的退还，“取保候审结束的时候，凭解除取保候审的通知或者有关法律文书到银行领取退还的保证金。”这些条款是将《关于取保候审若干问题的规定》中的相关规定予以认可，升格成为了法律。保证金的确定、交纳、没收、退还程序更加规范化，这也是一个不小的进步。《关于取保候审若干问题的规定中》规定了保证金的起点数额，即一千元，该规定未被立法者认可，可能是由于全国各地经济发展不平衡，该数额的确定还不是很合理，所以没有必要进行规定。

　　二、监视居住的变化

　　1.《修正案》将监视居住的条件与取保候审区别开来，确定为：“人民法院、人民检察院和公安机关对符合逮捕条件，有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以监视居住：（一）患有严重疾病、生活不能自理的；（二）怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女；（三）系生活不能自理的人的唯一抚养人；（四）因为案件的特殊情况或者办理案件的需要，采取监视居住措施更为适宜的；（五）羁押期限届满，案件尚未办结，需要采取监视居住措施的。”另外，“对符合取保候审条件，但犯罪嫌疑人、被告人不能提出保证人，也不能交纳保证金的，可以监视居住。”现行《刑诉法》监视居住的条件与取保候审差别不大，这在一定程度上造成了适用上的混乱。《修正案》将两者区分，使监视居住成为符合逮捕条件的特殊情况下的处理。与被取保候审人相比，被监视居住人的社会危害性较大，已经达到逮捕条件，只是由于一些特殊原因不能对其采取羁押措施所以，监视居住的独立也是一个进步。
　　2.监视居住的执行场所在《修正案》中得到了明确。“监视居住应当在犯罪嫌疑人、被告人的住处执行；无固定住处的，可以在指定的居所执行。对于涉嫌危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、特别重大贿赂犯罪，在住处执行可能有碍侦查的，经上一级人民检察院或者公安机关批准，也可以在指定的居所执行。但是，不得在羁押场所、专门的办案场所执行。”只有在被监视居住人没有固定住处的情况下，才可以在指定的居所执行，但《修正案》增加了例外情况，即对于涉嫌危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、特别重大贿赂犯罪这三种特别严重的犯罪，无论有无固定住处，都可以在指定居所执行，这保证了侦查活动能够顺利进行。不得在羁押场所、专门办案场所执行，则仍然是出于对保障人权的考虑。
　　3.《修正案》增加了执行机关通知家属的义务，“指定居所监视居住的，除无法通知的以外，应当在执行监视居住后二十四小时以内，通知被监视居住人的家属”。现行《刑诉法》只有拘留和逮捕对通知家属和所在单位有要求，主要是因为拘留和逮捕能使犯罪嫌疑人、被告人在比较长的一段时间内失去人身自由，而其家属和所在单位可能不知情，通知他们可以防止发生意外。拘传、取保候审、监视居住一般不会发生这种情况，但指定居所监视居住却被现行《刑诉法》忽略了，其最长可达六个月，将在如此长一段时间内无法与外界联系，有必要通知被监视居住人的家属。

　　三、逮捕的变化

　　1.逮捕的适用条件在《修正案》中更加完善，主要是将“社会危险性”进行了细化，“对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审尚不足以防止发生下列社会危险性的，应当予以逮捕：（一）可能实施新的犯罪的；（二）有危害国家安全、公共安全或者社会秩序的现实危险的；（三）可能毁灭、伪造证据，干扰证人作证或者串供的；（四）可能对被害人、举报人、控告人实施打击报复的；（五）企图自杀或者逃跑的。”这主要是将最高人民检察院和公安部联合发布的《关于依法适用逮捕措施有关问题的规定》中的相关规定予以认可，使其升格为法律。这样可以以法律的形式限制逮捕决定机关的自由裁量权，促进“少捕”和“慎捕”刑事政策的有效实施，也减少了公民被非法逮捕的危险，这是《刑诉法》的有一个进步。当然，其中的“可能”如何判断，还需要司法解释来进行完善。

　　“被取保候审、监视居住的犯罪嫌疑人、被告人违反取保候审、监视居住规定，情节严重的，可以予以逮捕。”该条有效衔接了取保候审、监视居住和逮捕的条件。但“情节严重”应该达到何种程度，也是立法的欠缺。
　　2.《修正案》完善了人民检察院审查批准逮捕的程序，“人民检察院审查批准逮捕，可以讯问犯罪嫌疑人。讯问程序的增加是“慎捕”政策的体现，同时也是尊重人权的体现，赋予了犯罪嫌疑人申辩的权利。“人民检察院审查批准逮捕，可以询问证人等诉讼参与人，听取辩护律师的意见；辩护律师提出要求的，应当听取辩护律师的意见。”这一条的增加更使审查批准逮捕程序有了法庭审判的味道。再加上公安机关提供证据，审查批捕已经成为广义上的庭审了。至少从程序上来讲，犯罪嫌疑人得到了更公正的待遇。

　　四、拘留的变化

　　拘留是逮捕批准之前的临时强制措施，一般都是在紧急情况下由公安机关自主决定。此次《修正案》增加了“拘留后，应当立即将被拘留人送看守所羁押”的规定，跟逮捕相似，但又比逮捕多规定了“至迟不得超过二十四小时”，主要原因是拘留都是在公安机关所在地执行，而不像逮捕可能会在异地执行，有能力做到在二十四小时内送看守所，防止公安机关延迟移送。同时还完善了公安机关的通知义务，“除无法通知或者涉及危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪通知可能有碍侦查的情形以外，应当在拘留后二十四小时以内，通知被拘留人的家属。有碍侦查的情形消失以后，应当立即通知被拘留人的家属。”进步在于“有碍侦查”的情形仅限于这两种严重犯罪，但没有像逮捕那样直接删去“有碍侦查”的情形。

　　五、拘传的变化

　　拘传是有关机关对不愿到案接受讯问的犯罪嫌疑人、被告人采取的强制措施，其与传唤的最大区别就是到案方式不同。考虑到实践操作中，某些犯罪嫌疑人、被告人不配合讯问人员的工作，十二小时的时间略显不足，《修正案》延长了对于特殊情况的拘传持续时间，“案情特别重大、复杂，需要采取拘留、逮捕措施的，传唤、拘传持续的时间不得超过二十四小时”。另外还特别增加了“传唤、拘传犯罪嫌疑人，应当保证犯罪嫌疑人的饮食和必要的休息时间”的规定，也是为了防止讯问人员采取不正当的手段逼迫犯罪嫌疑人、被告人招供。因此，拘传制度的完善基本都是依据实践中的经验。

　　六、整体的变化

　　1.现行《刑诉法》仅规定被羁押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属有权申请取保候审，聘请的律师也可以申请取保候审，而对其他强制措施未作规定，《修正案》统一了申请变更强制措施的程序，即“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属或者辩护人有权申请变更强制措施。”同时还完善了对申请的处理程序，“人民法院、人民检察院和公安机关收到申请后，应当在三日以内作出决定；不同意变更强制措施的，应当告知申请人，并说明不同意的理由。”
　　2.《修正案》明确了犯罪嫌疑人、被告人被羁押的案件，不能在本法规定的侦查羁押、审查起诉、一审、二审期限内办结的，“对犯罪嫌疑人、被告人应当予以释放”，而现行《刑诉法》并无此规定。该规定可以防止有关机关对犯罪嫌疑人、被告人进行无休止的羁押，保障其合法权益。
　　从以上变化可以看出，被写入《刑诉法》的“尊重和保障人权”绝不仅仅是口号，修正后的刑事强制措施对侦查机关的行为进行了更加严格的规范，对被采取强制措施人的合法权益进行了更加周全的保护，尤其是对指定居所监视居住和逮捕制度的大幅完善，大大加强了对犯罪嫌疑人、被告人人权的尊重和保障。虽然在某些方面还有不足之处，但从这次巨大的进步来看，在不远的将来，我国刑事诉讼制度和其他各项制度都将更加完善，人权保护也会更加全面。