二、“等距离原则”是习惯国际法规则吗?
　　国际法院在“北海大陆架案”判决中实际上确认了“等距离原则不是习惯国际法规则”。在驳回丹麦和挪威的论点时，法院认为，在《日内瓦公约》第6条中所表示的等距离原则，并未被国际法委员会作为正在形成的习惯国际法规则提出，该条款不能说是反映或体现了这样的规则。此点已为事实所证实，即与《日内瓦公约》第l、2、3条不同，任何国家在签署、批准或加入该公约时均可对第6条提出保留。该公约中某些其他条款，虽然与公认的习惯法范围内的事项有关，但未被排除在许可保留的规定之外，然而它们均与远早于该公约的一般海事规则相关，而且仅附带涉及大陆架权利。公约中提及这些规则只是为了确保行使大陆架权利不会使其受到侵害。可是第6条权利却直接与大陆架权利有关，而且因为它未被排除在许可保留的规定之外，因而我们可以合理地推断，它不被视为反映了正在形成的习惯法。
　　丹麦和挪威的代表则认为，即使在《日内瓦公约》签订之日并不存在赞同等距离原则的习惯国际法规则，在该公约之后仍然产生了这样的规则，其原因部分在于公约本身的影响，部分在于其后的国家实践。而法院指出，参加某项公约的广泛性和代表性，或可表示某项公约的规则已成为一项国际法的一般规则，但在本案中，迄今为止批准和加入的国家数目并不够。至于时间因素，虽然短短的一段时间并不足以妨碍在原先纯属协议规则的基础上形成一条新的习惯国际法规则，但必要的是，在那一时期的国家实践，包括其利益受到特别影响的国家实践，在所援引的条款意义上，应该是广泛的和实际上统一的，而且实践的方式应该表明普遍承认涉及一项法律规则。在所列举的约15个案例中，有关国家已同意按等距离原则划分边界或已经按此原则划分了边界，但并无证据表明，他们之所以如此行事，是因为感到在法律上要求由于习惯法的规则按此方法划界。因此，国际法院认为，如果《日内瓦公约》在其起源或开始时，没有宣告使用等距离原则是习惯国际法的一项强制性规则，那么其后的效力也就不能构成这样一项规则，而且迄今为止的国家实践在这方面也是不充分的。
　　值得关注的是，在“北海大陆架案”中，国际法院认为并不存在等距离原则这样的习惯国际法规则，而在国际法院对“突尼斯／利比亚大陆架案”的判决中，国际法院主张，对于争端各方而言，无论是从条约还是习惯法规则来讲，等距离划界法都不具有强制性。至于“等距离／中间线”方法，国际法院在1969年“北海大陆架案”判决中还指出：本法院不否认等距离法是一种简便的方法，如果必要的话，任何制图家都会在适当的地图或者海图上绘制出这样一条分界线。但是，这并不足以使某种方法一变而成为法律规则，好像接受采用这种方法的后果，不论是在各当事国未能取得一致的情况下还是在未能证明存在“特殊情况”的条件下，都是理所当然似的。国际法院强调，习惯国际法要求划界必须根据公平原则。依据习惯国际法，公平原则已成为“一项得到普遍承认的划界所采用的一切规则和方法的压倒一切的国际准则”。也有学者认为，《联合国海洋法公约》第83条规定的“以便得到公平解决”，实际上是对有关国际实践的确认。在1977年英法大陆架仲裁案中，仲裁庭也认为1958年《大陆架公约》第6条并不是确立“等距离”和“特殊情况”两项原则，而是规定了一项等距离／特殊情况规则，与习惯法规则有着相同的目的，即按照公平原则来划界。
　　就可适用的法律原则和规则而言，国际法院在审理北海大陆架案时认定，在本案中当事国均无义务适用等距离的划界方法；没有任何一种划界方法是在所有情况下都必须适用的；划界应根据公平原则并在考虑所有有关情况下通过协议实施，并尽量为各方留下构成其陆地领土自然延伸的所有大陆架部分，而不侵犯另一方陆地领土的自然延伸部分；如此划界产生互相重叠的区域，则应以当事各方商定的比例划分，或者如未达成协议，则应平均划分，除非它们决定实行共同管辖、使用或开发的制度。
　　国际法院1969年“北海大陆架案”判决在国际法历史上是一个非常重要的案例，它不仅进一步阐明了国际法院在1950年“庇护权案”的判决中有关认定国际习惯的观点，而且它所提出的有关自然延伸的理论，以及“大陆架划界应根据公平原则并通过协议实施”的原则对国际社会的实践产生了极为深远的影响。有学者认为：“该案确立的根据公平原则考虑一切有关情况通过协议解决的划界理念，在以后有关的国际实践中反复得到认可或确认。此后签订的20多个国际划界条约中绝大部分明确适用公平原则，或虽未明确规定但实际上适用了公平原则。”
　　三、“公平原则”与“等距离／特殊情况”规则
　　为了妥善解决国际海洋划界争端，我们必须强调“公平原则”突出的、重要的地位和主导作用。如果可以把“等距离／特殊情况”视为海洋划界中适用的规则或者方法的话，那么我们就有必要分析作为法律原则的“公平原则”与“等距离／特殊情况”规则之间的关系。法律原则和法律规则两者之间到底有何区别呢?在谈到法律原则的法律含义时，英国的杰拉尔德·菲茨莫里斯爵士称：与法律规则，甚至是一般法律规则相对应，原则或一般原则本身不是指规则，而主要是指为规则奠定基础，解释并为规则提供理由的东西。一项规则回答“什么”；而一项原则实际上回答的是“为什么”的问题。如果从规范性着眼，国际法原则和规则都是规范。不同之处在于国际法原则通常更具有一般性并且涉及国际关系的主要问题。有国内学者认为，“在法的体系中，规则的优点和独特功能包括微观的指导性、可操作性、确定性和可预测性。而法律原则是指可以作为规则的基础或本源的综合性、稳定性原理和准则”。
　　国内海洋法学者的研究表明，早在1937年6月28日默兹河(river meuse)一案中，常设国际法院法官赫德森就指出：“赫赫有名的公平原则(principles 0f equity)久已被认为是构成国际法的一部分，而作为这样的公平原论文联盟http://则往往为国际法庭所适用。大多数国际法学家似乎同意，这一措辞是被理解为一般正义原则(general principles of justice)，以别于任何特殊法律制度。”从表面上看，“公平原则”只不过是国际法院在其判决中表明的一种法律观点，但是实际上它也是国际社会各国各种利益和要求互相对立和妥协、各种“合力”共同作用的结果。1969年国际法院关于北海大陆架案的判决一方面排除了等距离规则习惯法规则的效力和地位，另一方面又确立了公平原则在解决国际海洋划界争端中的法律地位。在“突尼斯／利比亚大陆架案”中，国际法院主张，等距离方法本身既非“规则”又非“原则”，因为在特殊情况下适用该方法可能导致有失公平的结果。我们应当强调的是，在评价规则、原则的价值时，关键是看其适用的效果是否与立法宗旨相左。有学者指出：“公平原则不能抽象地加以解释，而应指为取得公平结果所适用的原则和规则。”如果按照某项规则进行国际海洋划界最终导致了显失公平的结果，该规则将会背离法律本身的基本价值取向之一——公平。