原文作者：潘红其

　　提交第十二届全国人大常委会第三次会议审议的《环境保护法修正案（草案）》（简称《草案》）规定，对污染环境、破坏生态、损害社会公共利益的行为，中华环保联合会（简称中华环联）以及在省、自治区、直辖市设立的环保联合会可以向人民法院提起诉讼。这一规定，把中华环联推向了舆论的风口浪尖。
 　　批评意见认为，《草案》赋予中华环联环境公益诉讼“唯一主体”的资格（各省、自治区、直辖市的环保联合会相当于中华环联的分会），中华环联理当站在环境污染受害公众一方，向污染企业发起公益诉讼。但中华环联在全国有200多家企业会员单位，每家会员企业每年缴纳1万～30万元不等的会费；其中，多家会员企业是曾被曝光的“污染大户”。这两种角色集中到中华环联身上，使得它难以代表公众向污染企业发起公益诉讼；相反，如果向污染企业收了会费，它甚至可能成为污染企业的“避风港”。[论文网]
 　　批评者的意见不无道理，批评者的担心并非多余。这里主要涉及两个问题，一是《草案》的规定使中华环联“垄断”了环境公益诉讼的主体地位，二是中华环联与会员企业包括一些“污染大户”之间存在利益关联。先说第二个问题。作为一个以保护环境为宗旨的非政府组织，中华环联吸收企业为会员单位，原本无可厚非，因为企业也是参与环境治理的重要主体。如果中华环联的会员单位中没有一家企业，反倒是不正常的。而吸收企业作为会员单位，向会员企业收取一定的会费，这在社会组织中是合理合法的操作，原本也无可厚非。即便有的会员企业曾是被曝光的“污染大户”，甚至有的会员企业现在也是“污染大户”，只要中华环联没有动用自己的资源和影响为它们“保驾护航”，其与会员企业之间的关系也就无可厚非。
 　　再说第一个问题，它才是关键所在。2012年8月31日，全国人大常委会通过关于修改《民事诉讼法》的决定，规定“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼”。《民事诉讼法》的这个规定，是中国公益诉讼制度的基本法律依据。环保、消费等领域建立公益诉讼制度，都要以这个法律依据为基础，而不能与之违背和冲突。然而，《民事诉讼法》规定的“法律规定的机关和有关组织”，在提交全国人大常委会审议的《环境保护法修正案（草案）》中，被确定为“中华环保联合会以及在省、自治区、直辖市设立的环保联合会”。这里只有“法律规定的机关”（中华环联及其分会），“有关组织”神秘消失了！
 　　《草案》关于环境公益诉讼的规定，与《民事诉讼法》中关于公益诉讼的“法律依据”是相违背的，应当予以调整或修改。《草案》应当依据《民事诉讼法》的规定，将环境公益诉讼的主体确定为“中华环保联合会以及在省、自治区、直辖市设立的环保联合会和有关组织”。如果赋予“有关组织”提起环境公益诉讼的资格，真正有实力和能力提起环境公益诉讼的“有关组织”也不会很多，所以，完全不用担心出现“诉讼爆炸”。更重要的是，赋予“有关组织”提起环境公益诉讼的资格后，如果中华环联顾忌与企业的利益关系，对提起环境公益诉讼消极无为，甚至暗地里为污染企业提供庇护，那么，有实力和能力的“有关组织”就可以介入进来，取代中华环联的诉讼主体地位，代表受害公众对污染企业提起环境公益诉讼。
 　　中华环联与企业之间存在利益关联不可怕，这种利益关联可能影响中华环联提起环境公益诉讼也不可怕。如果中华环联被赋予“垄断”环境公益诉讼主体的权力，那才是最可怕的。为避免最可怕的结果，需要赋予“有关组织”提起环境公益诉讼的资格，打破中华环联对环境公益诉讼主体的“垄断”，并通过诉讼主体之间的竞争，保证及时、有效地提起环境公益诉讼，推动中华环联等环保组织优化自身定位，完善组织治理结构，妥当处理与企业的利益关系，为维护公众环境权益发挥更多积极作用。