摘要 为掌握南平市2012年烟叶外观质量总体情况，通过感官分析技术，对2012年入库验收期间抽取的78套烟叶样品进行外观质量定性评价。结果表明：县市之间外观质量评价总得分，下部叶建瓯市、政和县较高，中部叶松溪县、建阳市较高，上部叶松溪县、光泽县较高，武夷山市3个部位表现较好；从外观质量上，下部叶武夷山市、政和县、邵武市表现较好，中部叶松溪县、政和县、建阳市表现较优，松溪县、武夷山市、光泽县上部叶优于其余县市。品种之间对比表明，云系品种外观质量总体表现较优，k326上部叶表现较差，红大下部叶、上部叶较好，cb-1总体表现较差。
　　关键词 烤烟；外观质量；感官分析
　　中图分类号 ts4 文献标识码 a 文章编号 1007-5739（2013）17-0016-04
　　烟叶的外观质量即烟叶外在的特征特性，是指人们感官可以做出判断的外在质量，是目前烟叶分级的主要依据[1-2]。烟叶的外观特征和烟叶质量有密切的关系，一般意义上认为优质烟叶的外观特征是烟叶成熟度好、叶片组织疏松、叶片厚薄适中、颜色橘黄、油分足、色度浓[3]。本研究对福建省南平市2012年各烟草站点在邵武市中心库、松溪县周转库、光泽县周转库移库的烟叶进行随机抽样，对烟叶样品进行外观质量定量评价分析，以期了解不同县市烟叶的外观质量特征等，为相关县市确定生产目标，进行合理栽培、加强管理等提供数据支撑与理论依据。
　　1 材料与方法
　　1.1 试验材料
　　根据《南平烟叶外观质量评价试行实施办法》、gb2635-1992烤烟国标、感官分析技术应用指南开展烟叶外观质量评价工作。对10个县市5个品种76个烟草站入库的烟叶进行抽样，共抽取78套样品，每套样品取x2f、c3f、b2f 3个等级，每个等级抽取烟样1～2 kg，收购量500 t（含）以下约取样1 kg、500 t（不含）以上约取样2 kg，进行烟叶外观质量定量评价。
　　1.2 烤烟外观质量评价指标的选择
　　在我国现行烟叶分级标准中，与烤烟内在质量密切相关的外观因素主要有：部位、颜色、成熟度、叶片结构、身份、油分、色度、叶片长度和残伤等[2，4]。从等级合格率和外观质量2个方面进行评价，所取样品根据国标参照仿制样品进行重新分级，用合格叶片重量占烟样总重量的百分数表示（即等级合格率）；从颜色、成熟度、叶片结构、身份、油分、色度等进行定量赋值，均按10分制描述（表1）。
　　1.3 外观质量评价方法
　　成立外观质量评价小组，确定评价小组组长，由组长管理好样品制备员、样品提供员、评价小组成员，由组长统筹安排好试验，做好试验设计、试验安排、过程控制、数据分析，使感官分析工作中各相关人员各司其职、各尽所能，有效控制机、料、法、环，保证感官分析结果的有效性[1]。样品制备人员对各批次进行编码，由样品提供员根据试验设计要求密码向评价人员供样，由外观质量评价小组（评价小组成员均取得烟叶分级技师资格，共15人）对逐个样品逐一开展评价工作。评价员将抽取的1～2 kg烟叶采用感官分析技术差别检验方法中“a”—“非a”检验法，对照该年度烟叶仿制样品进行（密码）重新分级，对经逐个评价员复核并获2/3评价员通过的样品，先计算出样品的合格率。再采用标度和类别检验的评分法，根据《烟叶外观品质基本赋值方法》对各批次进行逐个（密码）评分，加权平均统计各评价员评出的各批次烟叶外观质量评价分值。根据《南平烟叶外观质量评价试行实施办法》计算出此次评价的总得分，其中等级合格率占20%，外观质量情况占80%，计算公式为：总得分（分）=合格率×20+（颜色得分+成熟度得分+叶片结构得分+身份得分+油分得分+色度得分）/60×80。
　　2 结果与分析
　　2.1 不同县市外观质量评价情况
　　采用标度和类别检验方法中的排序法，从表2可以看出，总得分：下部叶（x2f）建瓯市>政和县>武夷山市>建阳市>邵武市>全市平均>光泽县>松溪县>浦城县>延平区>顺昌县，中部叶（c3f）：松溪县>建阳市>武夷山市>邵武市>全市平均>建瓯市>政和县>光泽县>顺昌县>浦城县>延平区，上部叶（b2f）：松溪县>光泽县>武夷山市>政和县>全市平均>邵武市>浦城县>建阳市>建瓯市>延平区>顺昌县。从外观质量上分析，下部叶武夷山市、政和县、邵武市表现较好，中部叶松溪县、政和县、建阳市表

较优，上部叶松溪县、武夷山市、光泽县上部叶好于其余县市。从合格率上分析下部叶：建瓯市、建阳市、政和县合格率相对较高，延平区、松溪县合格率偏低，中部叶顺昌县、建阳市、松溪县合格率相对较高，延平区、政和县合格率相对偏低，上部叶：松溪县、光泽县、政和县合格率相对较高，建瓯市、顺昌县合格率相对较低。
　　2.2 不同品种外观质量评价情况
　　采用标度和类别检验方法中的排序法，从表3可以看出：下部叶得分：红大>k326>云烟87>云烟85> cb-1，中部叶：云烟87>云烟85>k326>cb-1>红大，上部叶：云烟87>红大>云烟85>cb-1> k326。从外观质量得分看：下部叶红大、云烟87相对较好，云烟85、cb-1相对较差，中部叶云烟87、云烟85相对较好，cb-1、红大相对较差，上部叶云烟87、云烟85相对较好，k326、cb-1相对较差。云烟87总体表现较优；k326上部叶外观质量较差，主要体现在油分和色度上；红大下部叶和上部叶外观质量较好，中部较差，主要表现在合格率最低；cb-1总体外观表现最差，各项外观因素在评价中均居各品种末位。
　　2.3 不同县市不同品种外观质量评价情况
　　2.3.1 不同县市k326外观质量评价情况。采用标度和类别检验方法中的排序法，从表4可以看出，下部叶得分情况为：浦城县>建阳市>平均>邵武市>光泽县，中部叶：建阳市>浦城县>平均>邵武市>光泽县，上部叶：光泽县>邵武市>平均>建阳市>浦城县。综合3个部位的外观质量得分，中下部叶浦城县、建阳市总体较优，光泽县、邵武市相对较差，体现在合格率偏低、身份较差；上部叶光泽县、邵武市相对较好，浦城县表现较差，体现在合格率偏低，建阳市体现在成熟度、颜色表现较差。 　2.3.2 不同县市cb-1外观质量评价情况。采用标度和类别检验方法中的排序法，从表5可以看出，总得分下部叶：武夷山市>建阳市>平均>邵武市>浦城县>顺昌县，中部叶：武夷山市>建阳市>邵武市>平均>顺昌县>浦城县，上部叶：建阳市>武夷山市>浦城县>平均>顺昌县>邵武市，武夷山市、建阳市总体表现较优；从外观质量得分上看：武夷山市3个部位表现均优于其他县市；邵武市下部叶表现较好，顺昌县下部叶表现较差，主要体现在烟叶身份和油分稍差；建阳市、邵武市中部叶表现略好，浦城县中部叶表现较差，体现在成熟度和油分较差；邵武市上部叶表现较好，顺昌县上部叶表现较差，主要是因为成熟度和身份较差。从合格率上看：下部叶、上部叶建阳市合格率最高，邵武市合格率最低；中部叶顺昌县合格率最高，浦城县合格率最低。
　　2.3.3 不同县市云烟87外观质量评价情况。采用标度和类别检验方法中的排序法，从表6可以看出，不同县市云烟87总得分情况为，下部叶：武夷山市>邵武市>平均>光泽县>政和县，中部叶：光泽县>邵武市>平均>政和县>武夷山市，上部叶：光泽县>武夷山市>平均>邵武市>政和县；从外观质量得分上看：中下部叶邵武市表现较优，光泽县上部叶表现较优；政和县3个部位表现均较差，尤其是下部叶和上部叶，其外观质量的所有指标得分均较低；武夷山市中部叶表现较差，主要体现在烟叶身份和油分上；从等级合格率上看，光泽县较高，政和县中下部叶较低，邵武市3个部位抽样合格率均处于该品种平均值之下。
　　2.3.4 不同县市云烟85评价情况。采用标度和类别检验方法中的排序法，从表7可以看出，从总得分情况看下部叶：建瓯市>松溪县>平均>延平区>浦城县，中部叶：松溪县>浦城县>平均>建瓯市>延平区，上部叶：松溪县>浦城县>平均>建瓯市>延平县；从外观质量得分看：松溪县中上部外观质量表现均好于其他县市；下部叶浦城县表现较差，主要体现在颜色上；中上部叶延平区表现较差，主要体现在成熟度、身份上。从合格率来看：下部叶建瓯市得分较高，浦城县得分较低；中部叶浦城县得分较高，延平区得分较低；上部叶松溪县得分较高，建瓯市得分较低。
　　2.3.5 不同县市红大评价情况。因红大主要在政和县种植，其余仅有少数县市种植极少量，考虑样品的代表性，未对其他县市进行取样。从表3中不同品种外观质量评价得知：红大下部叶和上部叶外观质量较好，中部较差，在各品种中其等级合格率最低。
　　2.4 南

平市烟叶外观质量评价优质指标分析
　　综合近几年来南平市烟叶外观质量评价工作，结合南平烟区气候特点、烟叶生产技术水平，得出南平市优质烟叶外观质量指标（表8）。通过现有生产技术的完善、标准化技术措施的落实，可以生产出达到表8中指标的优质烟叶。
　　3 结论与讨论
　　外观质量评价所取样品均是中心库随机取样，合格率在一定程度上可以反映出各县烟叶收购等级水平，各个县市烟叶外观质量的得分基本上可以客观地反映出当地烟叶等级质量的好坏，种植水平、烘烤水平以及烟叶分级及保管工作水平的高低[4]。从总得分来看，武夷山市3个部位外观质量均较优；建瓯市下部叶得分较高，但中上部叶得分较低，重点要提高中上部叶质量水平；松溪县中上部叶得分高于其他县市，下部叶得分低于全市平均水平，要重点关注下部叶质量；浦城县、延平区、顺昌县3个部位表现均较差，需要加强种植和烘烤技术管理，提高烟叶质量。合格率在一定程度上反映初分水平，延平区中下部叶合格率均较低，建瓯市上部叶合格率较低，需要加强烟叶初分技术指导，努力提高烟叶初分质量水平。
　　全市不同品种之间，云烟87、云烟85在2013年总体表现较优；红大下部叶、上部叶外观质量总体较好，中部叶外观质量较差；k326外观质量表现排名从下部叶到上部叶逐渐降低，如何从完善k326种植技术以及管理来提高k326中上部叶使用价值及可用性值得进一步研究与探讨；cb-1外观质量总体表现均较差，主要体现在成熟度、叶片结构和油分上，今后要加强烟叶大田成熟度管理，研究生育期、成熟采烤、科学烘烤等适用技术研究，提高cb-1烟叶外观质量。
　　各县不同品种之间，k326外观质量得分中下部叶浦城县、建阳市总体不错，上部叶光泽县、邵武市相对较好。光泽县、邵武市下部叶烟叶身份较差；浦城县上部叶叶片结构较差，建阳市上部叶颜色略欠。cb-1外观质量武夷山、建阳市总体好于其他县市，顺昌县下部叶身份、油分较差，浦城县中部叶成熟度、油分较差，顺昌县上部叶成熟度、身份较差，相关县市应重点研究改进施肥方法、成熟度管理以及烘烤技术，以期提高烟叶成熟度、烟叶油分以及身份。云烟87中下部叶邵武市表现较好，光泽县上部叶表现较优；政和县3个部位表现均较差，尤其是下部叶和上部叶，其外观质量的所有指标得分均较低；武夷山市中部叶表现较差，主要体现在烟叶身份和油分上，需加强烟叶烘烤技术指导。云烟85松溪县各个部位总体表现较优，浦城县下部叶颜色、油分表现较差，延平区中上部叶成熟度、身份、油分得分均较低，需要进一步提高上部叶成熟度、加强烟叶打顶以及烘烤技术管理[5-6]。
　　4 参考文献
　　[1] 赵镭，刘文.感官分析技术应用指南[m].北京：中国轻工业出版社，2011.
　　[2] 中华人民共和国国家标准.gb2635-1992烤烟[s].北京：中国标准出版社，1992.
　　[3] 聂和平，李锐.烤烟分级国家标准培训教材[m].北京：中国标准出版社，2004.
　　[4] 闫新甫.中外烟叶等级标准应用指南[m].北京：中国质检出版社，中国标准出版社，2012.
　　[5] 赵献章.中国烟叶分级[m].北京：中国科学技术出版社，1991.
　　[6] 闫克玉，赵献章.烟叶分级[m].北京：中国农业出版社，2003.