最近看到盛洪先生的大作《 经济 学 怎样挑战 历史 》（《东方》1996年1期），很受启发。除了文章中间时常过强的价值判断外，我个人对盛先生的主要观点和许多论证，都非常赞同。特别是盛先生关于

盛先生说，他过去接受的有关历史和世界的基本观念是：“现代”（等于西方文化）比“传统”（等于

看，和平的说服有时确能造成

人的“希望和动机是不能用与该时代不相属的 经济 概念来解释的”。［8］可知西人早就在“试图用 经济学 去剖析 历史 ”了。汤普森是史学家，所以他未敢上升到从根本去怀疑经济学的是否“错”，但他知道最好改用对历史更有诠释力的范畴。合汤普森与盛洪先生之所见，经济学诠释力最强的方面，恐怕还是在经济范围之内。但经济学家盛洪先生的挑战，无疑会促使历史学界多层面的反思。作为史学学人，我衷心感谢盛先生。


注释：

[1] 引自耿云志：《胡适年谱》，四川人民出版社1989年版，第198页。
[2] 《胡适的日记（手稿本）》，台北远流出版公司1989—90年版，1926年10月8日（原无页）。
[3] 新 文化 人周作人早就说过：“虽然文化侵略未必尽真，总之此种文化带有国族的影子，乃是事实。”周作人：《苦口甘口》，上海太平书局1944年版，第15页。
[4] a.e.campbell,"the paradox of imperialism: the american case,"in wolfgang j.mommsen and jurgen osterhammel,eds.,imperialism and after: continuities and discontinuities(london,1986),pp.33-40,特别见pp.35-6.
[5] 章太炎，《五无论》，《民报》，16号，第7页。
[6] 关于19世纪及20世纪初西方尚武心态是在中世纪价值观念影响之下，参见j.a. schumpeter,imperialism(oxford,1919); arno mayer,the persistence of the old regime(new york,1981).
[7] 余英时：《钱 穆与