现代史上的个人主义思想谱系

　　六年前写完此书，引得不少师友诧异：我怎么会耗费心力在李宗吾这样一个人物身上？他太有名，说凡有华人处，无人不知李宗吾，大概不算夸张。但，也正因为他如此有名，他留给世人的印象，也已定格在“厚黑教主”这四个字上，这四个字，充满了权谋和毫无底线的自利气息，从上世纪八十年代一直到今日，从大街的盗版书摊到机场书店，各种“厚黑成功学”一直在努力证明这一点。我最初知道李宗吾，也是因为这一定格的历史身份符号，甚至差点因为这一定格的印象而与李宗吾失之交臂。
　　世人对于李宗吾的误解有多深，便对个人主义的误解有多深。在编完《斯人不在》之后，我开始着意于中国传统文化中是否存在个人主义的因子这一命题，并且决定用历史学的方法考察中国思想史上是否存在这样一条隐形的脉络，而李宗吾，便是我的切入点。
　　从杨朱“为我”到荀子“性恶”，个人主义的薪火在先秦时期其实并非若隐若现，“天下之学，不归杨，便归墨”，说明了杨朱之学在当时曾经是如何显赫，儒家在那时根本还数不上，更不要说是显学。直至汉代，“罢黜百家，独尊儒术”，个人主义才开始被逼仄在思想史的旮旯里，甚至只剩下断简残篇，以至于我在考察这一思想史脉络的源头之时几乎是无迹可寻，比如当时的社会史、经济史的资料，但是，在阅读历朝历代的史料时，我总是能感觉到中国文化的阴阳两面，或者说，其自身的自我调节：即我们的老祖宗们，并非是由表及里的儒家，更多的是儒家其表，杨朱其里，这和古代帝王常常是“外尊儒术内用玄黄”一样，尽管由于家庭的原因，从小就深受儒家的耳濡目染，这样的结论让我对过去受到的教育不免产生一种幻灭感，但我却不得不“痛苦”地接受这一事实。由于专业上的隔阂，以及体例的限制，在这本小书中我只能对于这个问题做到点到为止而不能完全展开。但我对于自己这一思想史脉络的判断，却颇有信心。尽管我也知道，这一断论在学界难免受到争议。
　　经过了近两千年的“犹抱琵琶半遮面”，个人主义在近现代中国再一次成为思想史的焦点是在五四时代，不过，那时的个人主义是个舶来品，说句大不敬的话，那时的先贤们，未必弄清了个人主义是个什么东西，即使在今天，在中国，说到个人主义，还是个充满歧义或者贬义的词。而李宗吾的“厚黑学”，发轫于辛亥之后，比五四要早，而且，一生未出夔门的李宗吾的思想资源，完全取法于传统，这是我对李宗吾产生兴趣的原因。而李宗吾的“厚黑学”也经历了诸多阶段的发展，按照我的理解，大致可以分为：第一阶段：论文联盟http://专门利己主义，主要利己，哪管它又厚又黑，哪管它道德底线，李宗吾从历史中感悟到了这一点，又拿这一点来验证于历史，屡试不爽，这也为他赢得了话语平台，厚黑教主暴得大名，世人对他的印象，即来源于此阶段；但世人不知的是，李宗吾的思想后来有许多发展，最初他考察的只是中国历史上的大人物，而当他进一步考察之时，便在普通民众身上看到了中国文化的阴阳两面，而此时，厚黑也有了新的含义，厚是“隐忍”，黑是“坚毅”，厚黑，不过是底层民众在愚民政策下的生存之道，也是中国文化的自我调适；第三阶段，在“救亡压倒启蒙”的时代，李宗吾的厚黑与当时时代强音民族主义发生了关联，李宗吾把厚黑从个人性引申到民族性，竟然搞起了“厚黑抗日、厚黑救国”，此时，不但厚黑无罪，简直厚黑有理了。可惜的是，李宗吾后来思想的转变，被他早期“大放光芒”的“厚黑思想”掩盖了。
　　正是从个人主义思想谱系这个角度出发，我曾经在微博上说过这样一段话：百年思想谱系，个人推崇的是严复、胡适、李宗吾、李泽厚。不幸的是，严复被忽视了，胡适被错过了，李宗吾被误读了，李泽厚先生也没有得到足够的重视。当下之所以如此，四位思想家的命运似乎可做注脚。需要指出的是，本书不仅停留在李宗吾的厚黑思想上，对于教育、社会制度等方面，李宗吾都