1月27日，发展改革委、财政部联合印发了《会计师事务所服务收费管理办法》（发改价格[2010]196号）（以下简称《收费办法》），这是我国注册会计师行业服务收费管理的第一个全国性规范文件，是发展改革委、财政部以实际行动贯彻落实《国务院办公厅转发财政部关于加快发展我国注册会计师行业若干意见的通知》（国办发[2009]56号）（以下简称《若干意见》）的一项重要内容，也是会计师事务所学习实践科学发展观活动整改阶段的一项重大举措。《收费办法》的发布，对规范会计师事务所执业收费、有效遏制注册会计师行业低价竞争、提升会计师事务所服务质量、促进行业持续健康发展，具有十分重要的意义。

　　一、《收费办法》制定背景

　　会计师事务所服务收费过低是制约我国注册会计师行业健康发展的一项重要因素，也是业内近年来普遍反映的突出问题。由于审计服务的特殊性，加之我国会计师事务所总体规模小、数量多、市场定位和服务同质化，行业内一直存在着低价竞争的现象。过去一些地方制定的本地会计师事务所收费规定由于年代久远、标准严重偏低，客观上也造成会计师事务所收费水平难以提高。近两年，在我部做大做强战略推动和政策引导下，一批大中型会计师事务所优化整合、强强联合，低价竞争现象在一定范围内有所好转，但中小会计师事务所之间的恶性竞争问题依然十分突出。随着招标选聘会计事务所方式的普及，评标标准片面强调报价因素，使低价竞争更为表面化。伴随着低价竞争，还出现指定业务、支付佣金、回扣等行业潜规则。

　　过低的收费具有多方面危害。首先，过低收费不能支撑会计师事务所按照必要审计程序执行审计业务的成本，使审计质量难以保证。注册会计师是公众利益的保护者，审计业务收费影响到会计师事务所执业质量，也就威胁到公众利益。其次，注册会计师行业是智力密集型行业，人才是事务所的核心资源。过低的收费难以支撑行业合理工资水平，使得辛苦培养出来的优秀人才大量流失。这不仅不利于行业持续发展，又进一步威胁到审计质量。第三，指定业务、支付佣金、回扣等行为助长了行业不正之风，也易于滋生腐败。因此，低价竞争损害了注册会计师的独立性，破坏了行业健康发展之基。

　　正是由于低价竞争的严重危害性，《若干意见》将治理这一问题作为加快行业发展的目标之一，提出要“有效治理指定业务、索取回扣等不当行为”，并要从规范执业收费上对行业予以支持。

　　二、《收费办法》制定过程

　　《收费办法》的出台经过了充分的酝酿。2008年3月，根据调查了解和业内反映情况，我们启动了会计师事务所收费问题研究工作。为进一步了解情况，我们于2008年6月开展了对各地会计师事务所收费现状和管理情况的专项汇总分析研究，全面掌握了事务所收费现状、各地已采取的规范措施以及存在的问题等，为《收费办法》的主要政策选择提供了重要参考。2009年4月，我们就前期研究成果与发展改革委价格司进行了沟通，得到了发展改革委的理解和大力支持。双方成立联合工作组共同启动了《收费办法》起草工作，在成都、北京等地开展了多次调研、论证工作，形成征求意见稿。发展改革委价格司在物价系统内公开征求意见，我司也于8月24日发文公开征求财政系统和业界意见。根据征求意见情况，联合工作组进行了多轮修改完善。《若干意见》发布后，《收费办法》起草进程明显加快，我司在天津、广州召开的贯彻落实《若干意见》座谈会上又专门对《收费办法》进行深入讨论。根据讨论情况，我们和价格司对《收费办法》进行了最后修改、定稿，于2010年1月27日正式联合印发。

　　三、会计师事务所服务收费政策突出了最低限价导向

　　《收费办法》将会计师事务所服务收费分两类管理，对强制性审计服务实行政府指导价，对其他服务实行市场调节价。

　　办法第四条规定，对会计师事务所提供下列审计服务的收费实行政府指导价：（1）审查企业会计报表，出具审计报告；（2）验证企业资本，出具验资报告；（3）办理企业合并、分立、清算事宜中的审计服务，出具有关的报告；（4）法律、行政法规规定的其他审计业务。按照《价格法》，“政府指导价，是指依照本法规定，由政府价格主管部门或者其他有关部门，按照定价权限和范围规定基准价及其浮动幅度，指导经营者制定的价格。”也就是说，会计师事务所提供强制性审计服务由政府确定价格区间，实际审计收费不能高于或者低于这一区间，否则就是价格违法行为，应当受到相应的处罚。

　　为什么要对强制性审计业务实行政府指导价？这是由审计业务的特殊性所决定的。审计服务区别于其它服务的特殊性在于，它不存在正常的、通过市场竞争形成合理价格的机制。一般商品和服务都是购买人和消费者两者合一，或者购买人和消费者利益是一致的，购买人关心商品或者服务的质量，希望其质量是好的。只要不存在垄断或者信息不对称等因素，市场机制就可以调整其价格和质量趋于合理。而强制性审计服务的购买人和消费者是不同的利益主体，多数情况下，两者的利益是不一致的，购买人往往更看重或关心审计价格。这种情况下，如果存在完善的社会信用体系，迫使审计服务购买人必须通过事务所的声誉维持自身的声誉，则购买人仍然关注服务质量。但如果缺乏完善的信用体系，则购买人更希望审计价格越低越好。政府、银行、投资者、社会公众等审计报告使用者是审计服务的最终消费者，虽然关注审计质量，但不是购买者，没有对服务的选择权。这种情况下，通过市场机制形成合理质量和价格的条件尚不成熟。

　　由于市场机制缺失，造成企业选择价格低的事务所，事务所为了维持生存，只能缩减审计程序，降低审计质量。因此，注册会计师行业具有一定的非市场性，不能完全依靠市场去解决一切问题，仅靠市场不能形成合理价格并维持正常质量，政府应当进行适度干预，特别是要实行最低限价。这种价格干预，完全旨在维护公众利益和提高经济运行质量，与垄断行业出于自身利益制定统一限价有着本质区别。

　　注册会计师审计市场是典型的买方市场，会计师事务所在价格谈判中往往属于弱势一方，不存在着价格过高而损害交易公平性的问题，对于审计收费似应只规定最低限价，而无需规定最高限价。但是，由于现行价格法律体系所提供的价格调节手段种类有限，除市场调节价、政府定价和政府指导价外，没有其他手段可以选择，因此《收费办法》对强制性审计业务规定实行政府指导价，体现了注册会计师行业的特点，突出了最低限价导向。

　　当然，并非所有的强制性审计业务都存在低价竞争，例如证券期货相关业务、外商投资企业相关业务、金融企业相关业务，其竞争秩序相对是比较规范的。对这些业务，政府指导价没有必要以设定价格低限为目标。

　　四、《收费办法》将“保障会计师事务所服务质量”作为首要目标

　　《收费办法》在第一条制定宗旨中，将“保障会计师事务所服务质量”放在了首要位置，其后的“维护社会公众利益”也是从另一个角度来阐述保障质量。因此，制定《收费办法》的首要诉求是通过对会计师事务所服务收费的规范来确保服务质量，让价格能够支撑一定的服务标准，进而对公众利益提供保护。《收费办法》各项具体规定充分体现了这一宗旨。